Чому частки не можуть бути просто групами властивостей?

[Source:] This prompts some philosophers to ditch the entire idea of a particular as something distinct from the properties of a thing. Remember that the standard way of understanding particulars is to take them as the bearers or possessors of properties; particulars are not properties. An alternative is to say that particulars are actually just groups of properties.
[1.] If we cannot trace back from a finite number of properties to a particular that will bear properties,
[2.] then why even bother with particulars at all?
[3.] Why not just say an object is a chain of properties?

[4.] Perhaps this chain is finite in the number of properties that compose it. [...]

Будь ласка, поясніть та спрощення 1-3 вище? Чи є якісь відповідні зображення чи зображення? Наприклад, я заплутався, чи означає «ланцюг» список властивостей для конкретного, або якийсь регрес, який має особливий характер.

1
Один з поглядів полягає в тому, що всі ми переживаємо властивості; а не основний субстрат або hule - отже, "теорія розшарування".
додано Автор Shane Arney, джерело

1 Відповіді

Мені не подобається відновлювати старі потоки, але я дам це один, оскільки це може допомогти з'ясувати проблеми і для інших. Блоггер отримує те, що називається "Проблемою Ремзі".

Проблема Ремзі - це просте питання. Універсальний - це те, що проходить через багато чітких деталей. Один універсальний проходить через багато деталей. Покарання показує пожежний гідрант, мій леденяк і моя квітка. Зокрема це те, що проходить через багато універсальних. Мій особливий льодяник конкретизує червоність, солодкість і сферичність (якщо геометричні форми є універсалами на всіх). Як же тоді ми відрізняємо універсальний від конкретного? Ця проблема повинна бути нездоланною для когось, хто має унікальне/особливе розходження. Якщо ви не можете провести належне відмінність розрізняти відомості з універсалій, то чому б дотримуватися такої відмінності в першу чергу?

Бундлейські теоретики стверджують, що немає таких речей, як деталі, тільки універсалії, які пов'язані між собою шляхом співвідношення. Compresence - це зв'язок між двома властивостями однієї і тієї ж речі. Комплекс стиснення Бертрана Рассела - це клас універсалій, де кожен член має співвідношення між собою. Комплексний комплементарний комплекс (CCC), як це визначає Рассел, являє собою комплекс компонентних універсалів, де не можна додавати будь-який додатковий універсал, оскільки, якщо було б інше, він не зможе мати зв'язок з принаймні з хоча б одним із членів в група До теоретика групи, деталі є повним комплексом універсальних компонентів (CCC).

Якщо ми не можемо відстежити від кінцевого числа властивостей до a   Особливо це буде мати властивості   то чому навіть взагалі турбує подробиці?

Правда, якщо не існує кінцевого володаря ці універсалії, тоді. . . чому турбуєш деталями, що б то не було? Отже, ви не можете дотримуватися конкретної/універсальної відмінності.

Чому не просто сказати, що об'єкт є ланцюжком властивостей? Можливо, цей ланцюжок є кінцевим у кількості властивостей, які його складають. Але якщо філософ хоче стверджувати, що "має" є універсальним, то, здається, грунтується на міркуваннях, які ми розглядали в розділі IV.

Якщо конкретне - це просто те, що є складовою компресії, то це універсальне. Як я прочитав розділ IV, це призведе до нескінченності властивостей. Набагато ймовірніше, що не існує нескінченності властивостей (якщо хтось думає про інше, я хочу знати, який саме істинний майстер вони використовують для цього). Отже, навіть теорія Бандла страждає масовими проблемами.

Дозвольте мені докладніше розповісти про нескінченні регреси, оскільки багато людей мають проблеми з розумінням цього.

Існує відношення C, в якому стоять А і В; і це виявляється з обома з них. . . . Зв'язок С був прийнятий відмінним від А   і B, і більше не передбачає їх. Щось, однак, здається   щоб сказати про це відношення С, і знову сказав про А і В. І це   щось не повинно бути написом одне до іншого. Якщо так, то це   мабуть, є інше відношення, D, в якому C, з одного боку, і,   з іншого боку, А і В, стоять. Але такий тимчасовий привід веде відразу   до нескінченного процесу. Нове відношення D може бути обумовлено ні   спосіб C, або A і B; і, отже, ми повинні звернутися до свіжого   відношення, E, що походить між D і тим, що ми мали раніше. Але   це повинно призвести до іншого, F; і так далі, на невизначений термін.   ---, 1893. Вигляд і реальність, Оксфорд: Оксфордський університет Прес.

Bradley's Regress: The early Russell was a believer in transcendent Platonic universals. A relation is a universal and gets exemplified by two particulars when the relation relates two particulars. So, to give an example. The proposition, "The rose is red." has about 3 entities in play, (1) the rose, (2) the universal redness, (3) the relation of rose having redness. 1 & 2 are not enough. You cannot get a red rose by lumping redness and the rose together, you need something more. This 'something more' is what we call a 'relation,' which ties the redness to the rose, so that it is red. This 'having' is what is known to be essential to making the proposition < The rose is red. > true. You can think of this as the sort of metaphysical glue which ties two entities, A and B, together.

Ф. Х. Бредлі стверджував, що якщо є два сутності, A і B, і є у взаємозв'язку один з одним, називаємо це C, C - це те, що є прикладом двох деталей (я прийду до цього пізніше). Оскільки прикладом є ще інше відношення, він є незалежним універсальним об'єктом, називаючи його D. Тепер, якщо C наведено прикладами A та B, за прикладом співвідношення D, то має бути інше співвідношення прикладу. . . і так далі, до нескінченності. Отже, ми не пояснимо нічого, про що ми хотіли б пояснити.

Кілька коментарів. Безмежні регресії в причинно-наслідкових ланцюгах є однією річчю, але це своєрідна нескінченна регресія в контексті конституції, тому будь-які аргументи, які могли б допомогти до нескінченного регресу при причинності, тут не збігаються. Якщо ви поставите нескінченний набір сутностей, ви їх множите, щоб пояснити щось, але ви ніколи не пояснюєте, що метафізично підстав їх. Ваш метафізичний пудинг, що проштовхується під килим, і що ви робите, коли ви бачите кошик в іншому місці? Ви продовжуєте натискати це, знову і знову, і знову. . . Саме з цієї причини філософи вбачають, що стає реалістом безглуздо, оскільки його теорії мають надто складну форму і змушують вас поставити об'єкти до нескінченності, які в кінцевому підсумку не допомагають нічого пояснювати, крім роздути вашу теорію. Чому б не стати номіналістом і уникати всієї цієї неприємності? (Це не означає, що номіналізм не має однакових проблем :)) Це одна з причин, чому слід "скинути" теорії. Я досить благодійний у своєму читанні, щоб дозволити такий регрес (більшість людей просто відмовляються від такого роду розмови, нескінченність позицій, схоже, нічого не може пояснити), тому що якщо б цей нескінченний регрес спричинився, то там бути нескінченністю властивостей.

Зіткнувшись з цим, потрібно дати щось. З тих пір реалісти стверджували, що приклади ілюстрацій є не реляційними фундаментальними зв'язками, однак, як це не здається одночасним? Чи може це бути мотивованим самостійно, щоб уникнути регресу Бредлі? Деякі реалісти можуть точно це зробити. Іншими словами, деякі реалісти вважають, що співвідношення прикладу не на парному (не в тій же категорії) з іншими відносинами. Цей відповідь буде працювати і уникнути регресу Бредлі, чи слід самостійно мотивувати це .

Якщо обидва теорії в пропозиції стикаються з такими масовими проблемами, то що тоді стати картиною?

Ось мої моменти зараз. Метафізики хотіли, хоча і не були щасливими, визнати грубі факти у своїй онтології. Це все-таки негативне для їх теорій. Грубий факт - це те, чого навіть не можна пояснити в принципі, примітивне поняття - це те, що не може бути далі проаналізовано. Теоретики, що беруть участь у зв'язках, вважають зв'язок з примиривою ще однією неаналізуючою справою, тоді як ті, хто підтримує універсальне/особливе відмінність, мають вигляд, що не є аналізом.

Номіналіст схожості нагадує примітивність, деякі люди приймають природність як примітивний, реалісти вважають екземпляри примітивним, теоретики пучків вважають спорідненість відношенням до примітивності. Як же тоді, дебати? Прагнення полягає в тому, щоб зберігати примітиви до мінімуму та шукати інші причини для прийняття або відхилення доступних теорій.

Я не буду давати відповіді на те, хто правий, але якщо ви зацікавлені і співпрацюєте зі мною (якщо ви думаєте, що я пояснив достатньо), я дам вам вказівки, де ви можете їх шукати :).

6
додано
Привіт. 1. Де Рассел говорить про напруженість? 2. Я не зрозумів проблему з нескінченністю властивостей. Чи можете ви трохи сказати про це?
додано Автор lossleader, джерело
Дякую за детальні відповіді. Отже, якби я зрозумів, проблема (регрес Бредлі) полягає не в нескінченності властивостей per se . Проблема більш конкретна, ніж це. Це з нескінченними ланцюгами заземлюючих відносин : з нескінченними ланцюгами ілюстративних зв'язків, з нескінченними ланцюгами зв'язків і т.д. Ви згодні?
додано Автор lossleader, джерело
До речі, "відродження старих ниток" насправді рекомендується SE. SE в основному просто постійна база даних питань і відповідей. Якщо ви надаєте нову гарну відповідь або вдосконалюєте існуючу, ви покращуєте SE. І це, незалежно від віку "нитки". Отже, пишайся :)
додано Автор lossleader, джерело
Це нагадує мені пропозиціональний регрес Рейла та регрес від Вітгенштейна. Очевидною постановою було б зазначити, що приклади завжди є опосередкованими суб'єктом, а регрес виключається так само, як і Рейл і Вітгенштейн, з аналогією непозиційних знань. Існує спосіб пов'язувати універсалії з деталями операційно, а не реляційно, що не регресує. Це було б "зв'язком" з незалежною мотивацією. Це не буде працювати для реалістів про універсалії або лінгвістичні атомісти, але це саме те, що пропонує Куін, Селларс, Брандом тощо.
додано Автор Conifold, джерело
Я думаю, що ці три відрізняються від того, що ви називаєте "номіналістами схожості", оскільки вони також не схожий на первісність (але щось подібне було прийняття Мері Гессе на Вітгенштейна). Деякі прагматичні вклади (концептуальний твір, інтереси тощо) повинні бути подані в будь-який "подібність", і я думаю, що Селларс і Брандом хоча б заперечували Гегеля, що будь-які "примітиви" взагалі ніякі " земля "повинна бути опосередкована. Прагматизм з його релятивізованими "станами справ" виглядає як більш правдоподібний вид номіналізму (якщо це таке :)
додано Автор Conifold, джерело
Дякую за співпрацю зі мною. (1а) Знання людини: його сфера та межі. Лондон: Аллен і Унвін, 1948. (1б) Логічна атомістика, стор 341, (1924). (1c) За запитом та знаннями людини. (1d) Запит про значення і правду, 1940 рік. Там набагато більше, але я утримаюсь від публікації. У Рассела було багато втілень, і він час від часу змінював свої позиції. Без сумніву, один з найбільших метафізиків ХХ століття. Давайте подивимося на нескінченні регреси, оскільки я не думаю, що ранній Рассел добре зрозумів регрес Бредлі.
додано Автор Dennis, джерело
Я додаю розділ під назвою "Регрес Бредлі" у публікації. Подивіться, чи допомагає це, якщо ні, запитайте мене де б ви не вважали, що я досить ясно.
додано Автор Dennis, джерело
Привіт Рам, це правда. Це саме те, що ви сказали. Може, я мав би це сказати, Бредлі пропонує зниження цін на відносини, що є реальними. Він вважає, що заради аргументації існують відносини, а потім наводить скорочення. Аргумент випливає з принципу правовласника, і Рассел був прихильником теорії відповідності істини. Коніфольд, номіналісти не мають такої проблеми, оскільки їх теорії не вимагають стану справ, і це є достоїнством для їх теорії. Я був надто добрий, щоб сказати, що це можна вирішити, для реалістів дійсно потрібна велика робота.
додано Автор Dennis, джерело
Так, я знаю. (1) Куін - це номіналіст страусу, це тому, що він складається з онтологічної колоди проти предикатів (це пов'язано з його складною філософією мови) і тому не бачить необхідності універсалій. Враховуючи те, що у вас немає універсальних, я не бачу, якою роботою стане справа в його онтології. Філософія квітів втрачається, коли ми бачимо, який вид суду він дає предикатам. Отже, якщо хтось приймає принцип правовласника, ми автоматично відкидаємо Квін його суду. Хоча є причини приймати це незалежно від принципу правовласника.
додано Автор Dennis, джерело
(1a) Посилання на стан справ. (1b) Держави справ, які є кандидатами на причинні відносини. Номіналісти, які заперечують їх попередньо-аналітичний вислів, повинні дати пояснення про те, як квадратувати наше попереднє аналіз (наприклад, дві червоні об'єкти підпадають під одним словом, ментальними поняттями і т. Д.) (2) Селларс - це грунтовний номіналіст, якщо я мав би сперечатися проти нього, я спочатку сперечаюсь з його психологізмом і релятивізмом. Тут з'являється опуклість для номіналістів. (3) Я не читав Брандома, тому я не маю жодного уявлення про нього.
додано Автор Dennis, джерело