Як тверді критерії Кріпке та необхідність ідентичності відносяться до тези Duhem-Quine?

Теза Дюгема-Куайна стосується недостатньої визначеності наукових теорій та того факту, що неможливо тестувати наукові теорії окремо, ми завжди повинні робити фонові припущення при емпіричних спостереженнях.

Мені здається, що це означає, що всі істини є контингентами, оскільки будь-яке твердження є істинним лише з огляду на фонові теорії та припущення, які були зроблені під час його викладу. Зокрема, Quine ставив під сумнів аналітично-синтетичну відмінність і стверджував, що навіть правила логіки можуть бути відносними.

Але тоді це не суперечить концепції Кріпке жорстких позначень, а його результат, що особистісні відносини є необхідними істинами, а не контингентами?

Якщо все теорія завантажена, то вода == H2O тільки з точки зору деяких теорій, і нам навіть не доведеться шукати інших планет, можливо, що Water! = H2O тут же вдома, поки ми маємо право теоретична основа.

Як взагалі можуть бути жорсткі позначення, якщо все в кінцевому рахунку залежить від фонових теорій та припущень?

10
Це поле, з яким я просто незнайомий; не крипці жорсткі позначення, призначені для вибору одного і того ж індивідуума в різних світах? Чи повинні теорії виключати один одного - вода H2O, але це також інші речі, як лід; а також аль-Джиллі (наставник Сухраудріса) у 10-м-коді С - ймовірно, наступний Фалес, як повідомляється, казав, що все речі, як вода, і речовина, як лід; ці стрибки уяви сильно ускладнюють картину.
додано Автор Shane Arney, джерело
додано Автор Mauro ALLEGRANZA, джерело

1 Відповіді

Вони перебувають у опозиції, оскільки Кін і Крипке в основному інтерпретують модальні логіки та багато чого з того, що пов'язано з цим. Жорсткі позначення визначаються як такі, що виділяють один і той же об'єкт у всіх можливих світах, так що не дивно, що Квін і Крипке не бачать прямо в цьому питанні. Щоб вибрати той самий об'єкт, ми повинні погодитися, як це робиться, очевидно, ми хочемо, щоб деякі речі були різними в різних світах, і що ж би охоплення однаковості? За словами Крипке, є деякі природні (не теоретично залежні) "сутності", які залишаються однаковими, наприклад Буття людини є частиною суті Ніксона, але, будучи президентом, це не те, що H20 є сутністю води, але присутність в комет не є. Саме так вечірня зірка обов'язково збігається з ранковою зіркою, обидва позначення розглядаються як вказівка ​​на попередні контингентні описи загальної суті Венери.

Як ми вирішимо, що є сутністю? " Випробуйте свої метафізичні інтуїції ", як Альмог помістив його в Іменування без необхідності . У назві та необхідності Крипке вводить щось, що називається "метафізична можливість", і стверджує, що це "інтуїтивно" для багатьох людей. Тому метафізично можливо, що Ніксон втратив вибори 1968 року, але не те, що він чужий, можливо, що Земля не переповнена водою, але не те, що вода не є Х20, що дуже потрібна апостеріоріі (після виявлення хімічного складу ) Ідея полягає в тому, що сутності "природних видів" (Термін Мілля, воскреслий Расселом в 1948 році), як вода, виявляється наукою і відображає істини про реальність. Це навіть суперечливіше, ніж модальна метафізика Крипке для власних назв, див., Наприклад, Нещодавня критика Бен-Ямі в ​​ Семантика добровільних умов .

Quine очікував такого підходу в Посилання та модальність більше 20 років, перш ніж він був повністю розроблений Крипкою, і відвернув його прямо:

" ... спосіб зробити кількісну модальну логіку, якщо взагалі є прийняття арістотелівського есенціалізму, для захисту арістотелівського есенціалізму, однак, не є частиною мого плану. Така філософія є такою ж нерозумною моїми вогнями, якою вона є Карнапом або Льюїсом, і, на закінчення, я кажу, що Карнап і Льюїс не мають: набагато гірше для кількісної модальної логіки. Імовірно, набагато гірше за некваліфіковану модальну логіку, а також ... "

Quine did not close the door on modal logic entirely. But he favored possibility and necessity understood in terms of physical (i.e. theory dependent) conditions specified explicitly, rather than metaphysically intuited. Such approaches were developed in recent decades, see Is there modal logic without possible worlds?

Захоплююче історичне дослідження Крипке про розробку модальної метафізики як відповідь на технічні та філософські заперечення Кіна щодо модальної логіки - Туболи Кваліфікаційна модальна логіка .

10
додано
@Alexander Не більше, ніж Кант "довів" паралельний постулат, оголосивши евклідову геометрію апріорі. Куін усвідомив, що для отримання закону заміщення Лейбніца на ідентичність треба працювати з "істотними" предикатами, він не відповідає загальним характеристикам. Крипке розвинув та захистив це, тому в його теорії запечена ідентичность як необхідна істина. Але ціна - "модальні інтуїції", які, як Кант, оголошені апріорі, лише більш ефемерними. Багато хто відкидає їх разом з можливими світами. philosophy.stackexchange.com/questions/32568/& hellip;
додано Автор Conifold, джерело
Дуже відома стаття, яка спростовує необхідну ідентичність Крипке, - це контингентне ім'я Гіббарда, яке можна прочитати тут: jstor.org/stable/30226117?seq=1#page_scan_tab_contents
додано Автор c_maker, джерело
Отже, ви кажете, що Крипке не "довела", що ідентичність є необхідною правдою, це насправді саме його думка, що це таке?
додано Автор MrDracoSpirit, джерело