Як протилежна політика під «Особливо-універсальний дуалізм» все ще добре функціонує?

Джерело: pp. 167-168, Мислення як адвокат: вступ до правового підґрунтя (2010, 2 редактор) Кеннета Дж. Вандевельда.

Може хтось, будь ласка, поясніть та демистіфікуйте (робіть інтуїтивно) парадокс на 4? Як OPPOSED policies (розділені зеленою лінезі) все ще складаються та гармонізуються між собою?

[1.] Відносини між різними наборами політики протилежної політики , обговорювані в   перший розділ розділу може бути схематизований таким чином: [Велика версія тут] .

     

 введіть опис зображення тут

     

[2.] Судові думки часто навіть не прагнуть до теорії послідовності бути високими   рівні загальності. Наприклад, інструменталізм і утилітаризм є   часто пов'язані один з одним, як і формалізм і позитивізм, а також   природного права та індивідуальних прав, незважаючи на те, що кожна з цих пар   малює з протилежних стовпців на діаграмі.
   [3.] Теорія невідповідності при високому рівні загального характеру має мало, якщо така є,   звертатися до суду. Дійсно, йти на один крок далі, це практично неминуче   що судове рішення буде теоретично суперечливим на певному рівні загальності. Або, повторюючи твердження, судові рішення не можуть зробити кожну політику   вибір на користь того ж полюса дуалізму універсального і   особливий.
   [4.] Неможливість відпочити послідовно на одному полюсі дуалізму   універсальний і особливий відображає парадокс, що лежить в основі Просвітництва   лібералізм. Парадокс полягає в тому, що будь-який полюс цих трьох дуалізмів, якщо переслідуватись   до його логічного завершення, в кінцевому підсумку руйнує себе.

5
@NationWidePants Зелені рядки відокремлюють політику від Універсальної та Спеціальної, і тому ці політики відрізняються. Але як ці розділені політики все ще можуть складатися, функціонувати та гармонізуватися один з одним?
додано Автор Xaero, джерело
@NationWidePants Чи достатньо мій коментар вище?
додано Автор Xaero, джерело
@jobermark Для мене конфлікт полягає в тому, як і чому протилежна політика може функціонувати один з одним. Політики під "Загальними" та "Особливою" чітко відрізняються (оскільки універсальна політика є універсальною та особливою конкретною); так як вони можуть функціонувати разом? Чи має це сенс? Я не не люблю дуалізм ; Скоріше, я вважаю дуалізм дивним, коли політика під дуалізм протиставляється? Якщо вони не протистоїть (наприклад, розум проти тіла) і їх можна примирити, то я можу зрозуміти дуалізм.
додано Автор Xaero, джерело
Який конфлікт ви бачите? Ви просто не любите дуалізм (як протиставлено дихотомії) як загальний принцип? Якщо ні, то немає конфлікту в тому, що існує дві різні, скоординовані перспективи на один і той же предмет, якщо вони вписуються один одному або формують один одного більш базовим способом. Наприклад, кожен, хто бачить конфлікт у оцінці як спільноти, так і особистості, буде мати важкий час із самим існуванням цілих галузей права, наприклад, патентів чи сімейного права, що стосується дуалістичного балансу між груповими нормами та індивідуальними потребами.
додано Автор jobermark, джерело
Але, в кінцевому підсумку, корисність - індивідуальна (навіть якщо її інтегрувати) і, в ідеалі, права універсальні (навіть якщо обставини роблять їх ідіосинкратією). Це лише обрамлення, яке змінюється. Це був довгий коментар, який я перетворив на відповідь
додано Автор jobermark, джерело
Я думаю, що я розумію ваше запитання, але чи є якийсь спосіб, яким ви можете прояснити чи пояснити?
додано Автор Brooks Nelson, джерело
Я б запропонував відзначити невдачі другої критики Канта, практичної причини. Замовлення спору замовлень під час виконання замовлень є аргументом на Нюрнберзьких випробуваннях . На протилежному кінці, якщо ви будете діяти тільки у власному інтересі, тоді ви не зможете визначити належний порядок всередині суспільства, коли принесете до кантіанського морального загального.
додано Автор Brooks Nelson, джерело

2 Відповіді

[1] I believe the primary point of the entire example is to demonstrate the necessity of not acting polemically. I am unsure what the policies that were alluded to in the first section. But based on you diagram, I see that the author lays out policies in three sectors; Politics, Metaphysics, and Epistemology.

В межах кожного сектора політика підтримує один із двох типів підходів або способів мислення ; "Універсальний" (той, який користується більшістю людей) та "Особливий" (що найбільше сприяє користі кожної особи).

[2] Between the three sectors, the logical relationships of policies do not always coincide with the same "type of thinking".

  • Ті, хто виступає за Утилітаризм (Універсалізм) в політичному секторі, будуть зацікавлені в інструменталізм (зокрема) у гносеологічному секторі.

тобто

1) Утилітаризм має характеристики розрахунку корисності, використовуючи кількісний аналіз.

2) Ключ до визначення речей утилітарним способом полягає в тому, щоб створити метрики, які встановлюють методи для представлення того, що може бути якісним або нематеріальним атрибутом, і кількісно визначити його.

3) Інструменталістський нахил буде корисним для Утилітаріанти, оскільки вони можуть включити ці нематеріальні активи в свою метрику.

[4] Therefore there is no strict Polemic position for looking at anything, because it requires you to contradict that position in another Sector. One can be neither All Universal or All Particular without relinquishing one item in at least one sector.

тобто

Якщо б хтось намагався бути повністю полемічним і використовував лише ті політики, які зосереджують свою увагу на Універсалі, то вони неминуче повинні пожертвувати однією позицією, оскільки вони не всі сумісні. Якщо ти не можеш мати Утилітаризм без інструменталізму, тоді суто полеміка за своєю суттю є недоліком і не буде.

1
додано

Існує різниця між виходом з протилежних точок зору та фактично протиставленням.

Можна вирішити, що вбивство є неправильним з боку інструменталіста, з точки зору прав (з обох особливостей): кожна людина має право на більшу владу над напрямом свого майбутнього, ніж будь-яка інша особа, і від комунітарної, утилітарної (як загальної) точки погляд: якщо ми всі боїмося бути вбитими весь час, це скоротитиме нашу загальну здатність насолоджуватися життям. Ці аргументи в деякому сенсі є подвійними, вони цілком охоплюють інтуїцію в різних поняттях, але конфлікту немає.

Фактично, в крайніх випадках логічні аргументи, які викладені в абсолютно контрастних термінах, можуть не тільки не конфліктувати, а можуть бути ідентичними.

Розглянемо способи, якими математичні або логічні теорії можуть бути подвійними - логіка пропозицій і теорія множин подвійні один одному. Вони фіксують ідею присвоєння властивостей речам і жорстко використовують ці властивості для об'єднання інформації про них. Все одно, але кожне твердження майже абсолютно протилежне.

Якщо A - це сукупність речей, що задовольняють p, а B - це сукупність речей, які задовольняють q, тоді об'єднані А та B (їх об'єднання) задовольняє сукупність речей, які задовольняють p або q окремо тощо. Набори збудують всесвіт з окремих елементів і пропозицій вирізати його на об'єкти з властивостями. Але на базі вони роблять те ж саме. Ці набори можуть бути універсальними, а ці властивості можуть бути окремими іменами. Але точки зору все ще в основному узагальнюють наше почуття розширення, з одного боку, і наше почуття насилля на іншому.

Можна стверджувати, що так само ці дві теорії є подвійними, існує подвійна формулювання кожної логічної теорії, яка починається з точно доповнюючої точки зору.

Повертаючись до прикладу відкриття, він фіксує цю тенденцію. Практично неможливо мотивити приватні права і цінує теорії з чогось, крім наших спільних універсальних дисків та побажань. І так само важко визначити, які диски та побажання можуть бути розділені, крім розгляду того, що люди, природно, ображають чи поширюють вдячність - основне питання визначення прав і цінностей.

Точки зору є протилежними, але ніколи не висловлюють проти них: можна очікувати, що вони матимуть згоду з тим, що вони є подвійними представленнями одного і того ж змісту.

(Це ніколи не є досконалим, навіть у математиці. Попередня відповідь про прогалини та компроміси між двома теоріями все ще застосовується. Але я думаю, що це передбачає таку перспективу, якої вже не вистачало.

0
додано