Маркс коли-небудь вважав, що деяке відчуження праці неминуче для більшого добробуту суспільства?

Не кожен може бути передовим дослідником або успішним письменником співачки чи пісні. Деякі люди змушені застрягти в роботах, які їм не подобаються, і які не дозволяють жодної форми самореалізації.

Навіть у ідеальному суспільстві, де "Від кожного за своїми здібностями, кожному за своїми потребами", все одно доведеться бути дедалі жорсткою роботою, яку ніхто не хоче робити, і які найменш досконалі члени суспільства доведеться займати щоб звільнити лікарів, інженерів та художників від роботи, яка вигідна суспільству в цілому.

Це правда в наші дні, незважаючи на всі наші передові технології, і ще більше було справою ще в час Маркса. Це буде вірно протягом досить довгого часу, аж до деякого майбутнього, коли надто ефективні індивідуальні індивідуальні та робочі роблять все, що там працює для нас (припускаючи, що це взагалі відбувається).

Як би марксист мав справу з тим, що неминучим є невідворотна деяка відчужена груба робота, навіть у самому егалітарному дружньому соціалістичному ланцюзі? Як люди зможуть реалізовувати себе, щоб люди, до кого воно випало, виконати цю роботу?

2
Деяка грунт-робота вже вимагає багато складності: скажімо, копіювання або редагування програмного забезпечення; це навіть вірно в передових дослідженнях: Бекетс коли-небудь намагався. Ніколи не вдалося Неважливо. Спробуйте ще раз. Помилка знову. Помилка краще ".
додано Автор Shane Arney, джерело
Можливо коротший робочий тиждень або робочий день; в нарисі про Маркс і рівність були деякі відповідні моменти; Я прочитав, що це, напевно, корисно тут; Я побачу, чи можу я його розкопати.
додано Автор Shane Arney, джерело

4 Відповіді

Мені вдалося знайти досить пряму відповідь, яку цитує Жан-Люк Ненсі в Singing-Plural :

Оскільки людська природа є справжньою спільністю людей, то хто   тим самим підтверджуючи свою природу, людську спільноту та соціальну   що є, а не абстрактним, загальна влада в опозиції   для ізольованого індивідуума, є істотою кожної людини, власною   діяльність, власне життя, власну радість, власне багатство. Сказати, що а   Людина відчужується від себе, щоб сказати, що це суспільство   Відчужений людина - карикатура своєї реальної спільноти. (Маркс)

Відчуження від себе - це той самий процес, що і - грубість і переродження суспільного життя під капіталізмом; це втрата справжньої спільноти.


У коментарях згадуються митці та спортсмени (люди, які виробляють композиції або вистави) - і хто з тих пір, як вони виробляють, імовірно підтверджують свою природу. І насправді вся праця підтверджує нашу природу в тому ж сенсі, що Маркс каже, що праця - це "вид буття" людства, це означає, що людина відкриває - створює свою сутність.

Але творча або спортивна робота, безумовно, може бути відчужена, не доторкаючись до суті, яку вона створює (розкриває Маркс, що називає людську природу чи справжню спільність людей).

Отже, соціально-колективний вимір відчуження має тут пріоритет; відчужена робота або відчуження робітника від себе є також відчуженням людського суспільства від власної сутності. У товариствах, організованих ринком, характерні відносини між людьми пожвавлюються, наша робота відвертається від справжнього прагнення до відкриття сутності людства (справжньої спільноти) та до іншого кінця.

Нарешті, слід зазначити, що, безумовно, Маркс вважає, що творча праця, що самостійно спрямовується, може бути ближче до сутності нашого виду (було б цікаво знайти уривок про це!) Отже, таким чином, є, безумовно, ступені відчуження.

2
додано
@AlexanderSKing Я спробував розглянути цю точку з трохи більше контексту, але маю проблеми з пошуком хороших джерел навколо цього - я намагаюся принаймні показати, що це вірогідне, що такі творчі самостійні робітники мистифікуються в відкритті чужої сутності капіталу, а не людства; але також зазначимо, що Маркс явно дає дещо інше враження. Деякі дослідження, як видається, вказані.
додано Автор MattH, джерело
@ Александер У мене немає цитат від Маркса, щоб підтримати це, але якщо людині, що працює в центрі підтримки клієнтів, було виплачено таку ж суму грошей, що й спортсмен чемпіона, йому довелося працювати лише 30 годин на тиждень з двома місяцями Щорічно платив відпустку, не треба турбуватися про медичне страхування, і мав можливість перейти з роботи після певного періоду часу, перш ніж він ставав колосальним? Іншими словами, здається, можливо організувати суспільство таким чином, що люди з невтішними роботами все-таки мають свободу/безпеку, щоб "реалізувати" себе за межами своїх робочих місць.
додано Автор MaxVT, джерело
Цитата має сенс, але не ігнорує той факт, що в капіталізмі там, принаймні, повинні бути ступені відчуження? Напевно, що нагородами режисер або чемпіон спортсмен менш відчужена своєю роботою, ніж людина відповідає на дзвінки в центрі підтримки клієнтів?
додано Автор MrDracoSpirit, джерело

Адорно, ця парадигма марксистської елітарності, одного разу зауважила, що він дійсно не буде заперечувати підйом ліфта кілька годин на тиждень.

Прагнучи виконувати практично будь-яку роботу протягом усього життя, починаючи з збирання кукурудзи, посудомийної та нафтової промисловості до фінансових звітів та рекламних кампаній, я щиро погоджуюсь. Це не така робота, яка має значення, це є контроль над обставинами праці. Мало хто з людей розуміє чищення дому або сноуборд, якщо ви не робите це під керівництвом боса та часових годин, 10 годин на день протягом усього життя.

Маркс зазначив так багато, коли він говорив про те, що він "мисливець, пастух і критик", або будь-яка знаменита цитата. Крім того, Маркс був глибоко налаштований на соціальний потенціал праці, особливо на заводі. Коли ви займаєтеся швидкою, захоплюючою командою з, скажімо, військовим взводом, кухарським персоналом, акторами, або будівельною командою, це може бути досить піднесеною. Гнівні години, правила та боси, по більшій частині, грунтуються на зовсім непотрібних класових обмеженнях. Що потрібно, це раціональне розподіл праці, а не люди, які безнадійно безробітні, деякі працюють 15 годин, деякі - у в'язницях, а деякі з них виконують абсолютно марні пантоміми продуктивної праці , як правило, на рівні виконавчої влади.

Однак перш за все Маркс займався критикою . Окрім прикладу Паризької Комуни, він зробив дуже мало, щоб малювати картини суспільства марксистів. Він не був зосереджений на "покращенні робочих місць", а на повній перебудові наших соціальних і технологічних відносин ... словом, революції. І це тягне за собою як взаємне визнання, так і ставлення до вашого майбутнього. Часом відразу після прийняття більшовиками багато червоних росіян, зовсім нехарактерно, працювали, як божевільні - всі це робили, навіть трясучи роботу, у стані високого хвилювання.

2
додано

Ні, він цього не зробив, тому що він не погодився з вашими приміщеннями. Головне у його загальному світогляді, що відчуження можна подолати.

Зокрема, він не погодився б з вашим твердженням, що "Деякі люди мають бути прив'язані до робочих місць, які їм не подобаються, і які не дозволяють жодної форми самореалізації".

Один із способів зрозуміти погляди Маркса на комуністичне суспільство - це почати з наступне речення в Маніфесті комуністів (1848 р.) :

На місці старого буржуазного суспільства, зі своїми класами та класовими антагонізмами ми матимемо асоціацію, в якій вільне розвиток кожного є умовам вільного розвитку всіх . [наголос додано]

Інший уривок, який приходить на розум, в якому він виявляє абсолютно чітке уявлення про те, що в комунізмі люди не матимуть робочих місць у сенсі продуктивної діяльності, яку вони займають, щоб виключити інших, і які визначає їхню роль у суспільстві, це в Німецька Ідеологія (1845 р.) :

Крім того, поділ праці означає протиріччя між інтересом окремої індивідуальної особи або окремої сім'ї та спільним інтересом усіх осіб, які мають статеві зносини один з одним. І справді, цей комунальний інтерес не існує лише у фантазії, як "загальний інтерес", але насамперед насправді, як взаємна взаємозалежність осіб, серед яких праця розділена. І, нарешті, розподіл праці пропонує нам перший приклад того, як, як людина залишається в природному суспільстві, тобто, поки існує розщеплення між конкретним та загальним інтересом, так довго, тому що активність не є добровільно, але, природно, ділиться, власне вчинок людини стає протилежною йому чужої силою, яка поневолює його, а не контролює його. Бо, як тільки розподіл праці встає, кожна людина має особливу, виняткову сферу діяльності, яка на нього примушується і від якої він не може втекти. Він мисливець, рибалка, пастух або критичний критик, і повинен залишатися таким, якщо він не хоче втрачати свої засоби до існування; коли в комуністичному суспільстві, де ніхто не має єдиної виняткової сфери діяльності, але кожен може стати досягнутим у будь-якій галузі, яку він бажає, суспільство регулює загальне виробництво і тим самим дає мені можливість сьогодні робити одне, а інший - завтра, полювати вранці рибу вдень, тил худобу увечері, критикувати після вечері, так само, як я маю розум, ніколи не ставши мисливцем, рибалкою, пастухом або критиком . Ця фіксація соціальної активності - це консолідація того, що ми самі по собі перетворюємо на об'єктивну владу над нами, вирвавшись з нашого контролю, перешкоджаючи нашим очікуванням, позбавивши наших підрахунків, є одним з основних факторів історичного розвитку до цих пір. [наголос додано]

1
додано
Маркс не "поступився" тим, що ти кажеш, що "йому доведеться" поступитися. Він не прийшов до цього з того самого кута, як і ви. У цьому коментарі ви перебудовуєте приміщення, з якими він не згоден. Ви запитали своє запитання, щоб дізнатись, звідки він прийшов з цього питання, або висувати інший погляд від нього?
додано Автор user19558, джерело
А як щодо людей з високо спеціалізованими знаннями, які безперечно корисні для суспільства? Наприклад, лікарі - не кожна людина може піти пацієнтам, які лікують пацієнта одного разу, і піднімаючи вилку на наступний, - до того ж додати час і ресурси, призначені для навчання людей з такими знаннями, - і навіть Марксу доведеться визнати, що суспільство вимагатиме, щоб вони дотримуватися їх визначеної професії для більшого добробуту, і решті суспільства доведеться брати участь у прагненні, щоб звільнити їх для того, щоб займатися своєю спеціальністю.
додано Автор MrDracoSpirit, джерело
Моє запитання не риторичне, я дійсно хочу знати, де він стояв (я вважаю себе шанувальником його). Я просто здивований тим, що, на мою думку, є наївною позицією по відношенню до розподілу праці.
додано Автор MrDracoSpirit, джерело

Можна піти до Платона, відповідаючи на це питання; у своїй Республіці він розробив теорію трьох політичних режимів; але реальні політичні режими не є виключно тією чи іншою, але беруть участь у всіх; переважання одного персонажа визначає те, що ми називаємо - аристократичний, олігархічний, демократичний або тиранічний.

Аналогічним чином, за характеру роботи; кожна робота має частку у праці, як це відбувається у вільній майстерності; і переважання одного над іншим визначає те, що ми це називаємо; для того, щоб Моцарт став Моцартом, потрібна велика кількість "ерунту-роботи", тобто практики.

0
додано
android_jobs_ua
android_jobs_ua
120 учасників

Публикуем вакансии и запросы на поиск работы по направлению Android. Здесь всё: full-time, part-time, remote и разовые подработки.