Чому можна пропустити частини майстер-робіт у філософії?

TL/DR: This question presumes reading of a philosophical work for fun and self-learning.

Як філософи помилилися або перевищили ефективність, а отже, дозволили або виправдовували пропуск? Чи вони повторювали себе зайво; відступ; написати погано в порівнянні з іншими частинами?


Необов'язкове читання (Наведено лише цитати про те, що слід пропускати):

Наприклад, Reddit's Flaired користувач "ben_profane" консультує на 2014/6/17 :

"Хайдеггер та феноменологія є важливими і всіма, але надглибоке їх розуміння насправді не є необхідним".

Користувач Reddit на Flydіt "TychoCelchuuu" на 2015/12/5 порадив:

Я б не пропустив Другий трактат уряду Локка. Я не впевнений, що читання Канта критики практичного розуму - це гарне використання часу. Торе можна було розрізати.

Користувач Reddit, "paschep", на 2015/12/5 порадив:

Я думаю, вам слід лише прочитати три основні частини критики практичного розуму , решта не має значення. Також я дуже рекомендую критикувати чистий розум над усіма іншими роботами Канта.

     

Я думаю, ви повинні додати Буття та час та його аналітичні філософи (наприклад, Крипке, Куін).

     

Я думаю, ви дійсно повинні прочитати найважливіші частини цих книг, є багато частин, які можна пропустити.

Користувач Reddit's Flaired користувач "irontide" на 2016/1/4 порадив:

Ні, важливо читати книгу філософії "назад до спини"   [Користувач StackExchange "Timere": автор мав на увазі "вперед-назад"].
  Є дуже багато книг, які є класикою на полі, але які майже ніхто не читає назад, як правило, але, навпаки, розглядає витяги: два приклади - це Leviathan та трактат Юма . І читання їх у витягах є більш благодійним, ніж це не робити, тому що ці роботи мають неоднорідну якість. Люди піклуються лише про середню третину Leviathan і особливо не вимагають твердження Гоббса про те, що фізична теорія в першій третій тягне за собою політичну теорію у другому (і в основному просто ігнорує останню третю, на церква), а також Трактат Юми - це велика книга про нього, що висміює дерьмо біля стіни і бачить, що падає (не все це робить: аргументи, що стосуються математики, є дуже сумуванням, а його політична філософія там значно непереконливо). Але читання, які люди читають, є такими життєвими і важливими матеріалами, які ми навчаємо студентам, незважаючи на аргументи Гоббса про паперові речі проти своїх супротивників та неперевершену любов до Юми за власну думку.

1
Просто один приклад проти пропозицій: для Канта, коли перша критика є необхідною основою для розуміння, третя критика, мабуть, була ще більш впливовою, і ігнорування було б дурне. З іншого боку, остання частина першої критики, а друга - лише цікава, якщо ви хочете досягти глибокого розуміння його моральної філософії та/або взяти на себе релігію. Це дійсно залежить від того, що ви хочете. Я погоджуюсь з Левіатаном Гоббса, до речі.
додано Автор Peter Shinners, джерело
Я просто читав у вступі до Гуссерлса Логічні розслідування , що, хоча книга мала величезний вплив у континентальній філософії, вона мало читалася і зрозуміла.
додано Автор Shane Arney, джерело
Я думаю, що коли ви говорите "назад", ви маєте на увазі "фронт-до-назад".
додано Автор coderworks, джерело
@ColinMcLarty Дякую Ви праві; Я додам цю дужку
додано Автор Xaero, джерело

2 Відповіді

Я думаю, що загальне поняття, яке я хотів би навести тут, полягає в тому, що "той, хто робить щось спочатку, дуже рідко це робить найкраще, і майже ніколи не робить це найбільш ефективно". Але вони будуть посиланням, як джерелом, на весь час.

Інформація екологічна. Основна робота філософії розміщує ідеї у суспільному надбанні, які потім розвиваються та асимілюються, а ідеї, пов'язані з ними або пов'язані з ними, стають широко розповсюдженими та легко зрозумілими. Але коли ті ж самі корінні ідеї вперше представлені, вони повинні бути детально викладені і виражені з різних точок зору або вони не будуть повідомлятися.

Коли поняття поліпшується шляхом проходження багатьох рук і стає доступним за допомогою стандартних прикладів, читання оригінальних презентацій, які вважає їх новими, часто болісно і дратує. У той же час ці ідеї скомпрометовані їх асиміляцією. Тому ви також не можете очікувати, що будь-яке вторинне джерело захопить все, що може бути для вас актуальним. Автор мимоволі покладе певний "круг" на речі, які можуть бути чужими для оригіналу.

На відміну від філософії, дуже рідко читається математика в оригіналі, що робить його ще кращим прикладом того, чому це в філософії часто неефективне.

Припущення Тьюринга про існування універсальної машини, наприклад, є болісним і химерним, оскільки ми всі використовуємо комп'ютери щодня, і люди, які, найімовірніше, прочитають це, написали на асемблiйських мовах та добре розуміють механічну логіку. У нас немає проблем з прийняттям його передумови, і фактичне будівництво важко йти без користі. Ми хочемо продовжити ідеї фактичних , як ніби це не було.

Читаючи записки Галуа з наказу його смерті практично неможливо, він настільки розумний, що він робить величезні межі, і ви не можете йти за ним у певних місцях, але мало що існували в основних комбінаторних тезах, що в інших місцях він мучительно бореться з нами всі знають Ви не можете вибрати швидкість читання.

Деяка філософія первинного джерела є однаково безглуздо вимогливою.

(На мій досвід, чим ближче до математики, тим більше імовірно, що це буде правдою. Мені стало легше читати Платона в оригіналі, але не Кант чи Гегель, незважаючи на те, що сам грек завжди був набагато, набагато більше Я вимагаю від мене, аніж німецький, того часу, коли я намагався зробити такі речі. Я думаю, що це не просто форма, а відстань ідей від делікатних процесів та заплутаних балансів.)

3
додано

Я можу думати про щонайменше три релевантні способи, якими "відомі філософи" пишуть про те, що зависання можна пропустити у загальному огляді філософії. (Я пропоную фрази "відомі філософи", тому що прихована посилка у питанні про те, чому ми пропускаємо частини Канта, полягає в тому, що це дещо менш проблематично, тому що ми не читаємо reams Wolff, Baumgarten та інші ).

По-перше, є основний фактор ідеї. Ми не читаємо Арістотеля, щоб довідатися стоматології, навіть незважаючи на те, що він (помилково і незрозуміло) коментує кількість зубів, що мають жінки та чоловіки. Таким чином, частини, які помилкові та в значній мірі визнаються просто неспроможними для їх філософії, можуть бути пропущені. Ми шукаємо ідеї, які зробили їх відомі, і аргументи, які роблять їх цікавими для нас. Отже, нас цікавить раціоналізм Декарта, скептицизм Юма, трансцендентальний апарат Канта тощо. (Звичайно, є міноритарні позиції щодо того, як читати історію філософії, але це головне).

По-друге, є чинник якості письма. Як правило, відомі філософи славляться причинами, що не лише сприймають смислові ідеї (а, скоріше, ідеї, які нам виглядають натурально). Таким чином, ми також шукаємо (особливо в огляді) найяскравішу версію ідеї, а не просто першу. Так, наприклад, Арістотель, як видається, є незмінним рушієм і непідтвердженим причинним аргументом в Метафізиці та Фізиці , але Aquino пропонує набагато більш чистий і легше відслідковувати версію того ж. Це не сингулярний принцип, тому що іноді існує небагато версій, з яких можна вибрати одну з них (хто, крім Хайдеггера, робить те ж твердження про "проблему Буття"?)

Нарешті, є стомлюваність. Цей тип зв'язків у другому пункті, але я не думаю, що він ідентичний. Невиправлений Місто Божий Августина містить довгі і повторювані опровергання римських богів. Мало хто сьогодні дбає про проблему там. Аналогічним чином, Левіафан або Локк або Гегель багато говорять про королів і їх роль у політичній філософії, але ці аргументи просто виглядають нудно, якщо це не ваша особлива спеціалізація.

Четвертий принцип, хоча і не є фактором, полягає в тому, що підхід "майстер-роботи" до філософії повинен обов'язково визнати, що не всі рівні інтереси для всіх. Збираючи чотирьох філософів, які періодично з'являються тут, Колін буде набагато більше зацікавлений у філософії математичних запитань, внизу середньовічної філософії, д-ра J сучасної континентальної, а також у моїй сучасній німецькій філософії. Для кожного з нас це буде більш цікавим для вас середнього читача, але ми всі, мабуть, визнаємо, що люди повинні розуміти, що говорять ключові думки Платона, Декарта, Юма та Канта.

2
додано