Що означає Шопенгауер: "Людина може робити те, що хоче, але не хоче, чого хоче"?

Спочатку я зустрічався з напівжирною цитатою на стор. 80, Філософія: повне введення (2012 р.) на Reddit :] Я взагалі не вірю в свободу людини у філософському сенсі. Кожен діє не тільки під зовнішнім примусом, але і відповідно до внутрішньої необхідності. Слово Шопенгауера: Людина може робити те, що хоче, 1 , але не [want] 2 , що він хоче, 3 "з самого мого юнацтва був дуже справжнім натхненником; це було постійним втіхою в умовах труднощів у житті, моїх та інших, і незмінною благополуччя толерантності.

Я маю на увазі 3 хоче вище середнього різного бажання: 1 і 2 означають примітивні поверхневі спонукання або словосполучення Джона Стюарта Мілля «нижні задоволення» (наприклад: шоколад, винні принади тощо); але 3 означає словом Джон Стюарт Мілль "вищі задоволення" або доброчесними ареалами другого порядку. Чи я щось нехтувала?

4
Пов'язані: філософією. stackexchange.com/questions/28504/… основна воля жити - це все, що людина може захотіти, а свобода - це ілюзія для Шопенгауера.
додано Автор Peter Shinners, джерело
Здається, це пряма ідея і загальна. Він погоджується з буддистами, що наші бажання обумовлені, і те, що ми зазвичай називаємо доброю волею, - це наше прагнення до дії. Це було б багаторічне уявлення про добровільну волю.
додано Автор PeterJ, джерело
@ Канад - місце 51 пропозиції. Як пояснюється в моїй відповіді нижче, я думаю, що відмінність Мілля від вищих та нижніх задоволень не є основою цього питання.
додано Автор Geoffrey Thomas, джерело

5 Відповіді

Це лише старий парадокс у дискусіях про вільну волю.

Ви можете зробити все, що завгодно. Але ви не вільно вибираєте свої бажання. Аналогічно, Маркс зазначив, що "людина" створює власну історію, але не в історичних умовах свого вибору. І Мілль намагався секуляризувати парадокс, спостерігаючи, що ми раби на звичку, але може відступити і сформувати ці звички. Ми можемо певною мірою покладатися на причини та наслідки та втручатися між ними.

Ідея, яка виникає у багатьох формах, полягає в тому, що "свобода" дійсно неминуче парадоксальна. Немає такої речі, як "абсолютна" свобода, ані "абсолютне" обмеження. Є лише невизначеність і визначення на різних рівнях, про які може знати або не знати.

5
додано
Відмінна відповідь. Недуаліст може поставити це трохи по-іншому і сказати, що абсолютна свобода і абсолютне обмеження однакові. У теістичному плані це означало би сказати, що Бог у безкінечно вільному в межах абсолютних обмежень Його істоти, в той час як у Даосимі Всесвіт розгорнувся, як це робить "Тао, що є" (Лао Цзу), і це буде як свобода, так і обмеження Це не інший погляд, а розробляє його. Там не буде парадокс, але буде кожний зовнішній вигляд одного.
додано Автор PeterJ, джерело
@ Нельсон Олександр. Цікаве та актуальне використання Mill. Ви думаєте про систему логіки, VI.2: "Людина відчуває себе морально вільною, яка відчуває, що його звички або спокуси не є його господарями, але він їх; який, навіть поступаючись їм, знає, що він може протистояти; що вони хотіли, щоб вони зовсім кидали їх, для цього не було б потрібного сильніше бажання, ніж він знає, що він здатний відчувати себе "?
додано Автор Geoffrey Thomas, джерело

Мені вражають це:

Людина не хоче ... що він хоче

є виразом "внутрішньої необхідності"; це слід читати, як "людина може тільки бажати, що він хоче"; і таким чином висувається його тавтологічна структура необхідності:

  • він не хоче того, чого він не бажає - тому що він не бажає цього.

  • він може тільки бажати того, чого він бажає, бо він бажає цього

Це не слід читати, як каже допуск наркомана опіуму у Лондолі 19-го С, як Шерлок Холмс, який усвідомлює, що "він не хоче, чого хоче"; або кри-де-ко-ер пише великий Дженні Хольцер "Захистіть мене від того, що я хочу".

Також, думаючи, що бажання - це своєрідне бажання, а бажання - це загальне ім'я, під яким будь-яка пристрасть може поставитись, це схоже - але не зовсім - на гуманізму

Причиною є і повинна бути лише раба пристрастей і ніколи не може претендувати на жодне інше місце.

1
додано

Бажає сформувати ієрархію. Це ключ. Не всі бажання знаходяться на рівні; деякі хочуть посилатися на інші бажання.

Простіше кажучи, ми можемо мати бажання, а також хоче про наші бажання - мета-хоче. Наприклад, я можу курити в момент t (ця хвилина), але також хочемо, ще в час t, що в момент t +1 (майбутній час) я не хочу курити. Я хочу (тепер) курити і мета-хочу, щоб в майбутньому я не хочу курити. Це таке явище, яке Гаррі Франкфурт був стурбований в "Свобода волі та концепція людини", Journal of Philosophy, 68, 1971, 5-10.

Це явище, яке має на увазі Шопенгауер. Свобода вступає в картину, тому що навіть якщо наші умисні дії визначаються причинно нашими бажаннями та бажаннями (за моделлю Гуменів), наші мета-бажання можуть змусити інших нас послабити або зникнути. Наші мета-хоти мають можливість позбавити нас від інших бажань.

@ Канад - місце 51 пропозиції. Я не думаю, що Мілль розрізняє вищі та нижчі задоволення ("Утилітаризм", с.2). Хочеш, щоб я захотів Звільнитися може бути - врожай - нижча задоволення; але я, мабуть, хочу від неї позбутися - я можу захотіти-не-мати-що-хочу - щоб виростити бажання ще однієї меншої насолоди, скажімо, скачки. Я можу не курити, щоб мати більше грошей на конях.

0
додано

Я розумію, що людина може робити все, що хоче, щоб він мав на увазі те, що людина може робити все, що хоче (законно), але не може хотіти того, чого хоче (це означає, що закон чи совість людини відсторонить його від цього) .

0
додано

Це одне з найдорожчих висловлювань. Він блискуче фіксує джерело більшості внутрішніх конфліктів і виражає його у дитячому образі. Дозвольте мені допомогти вам зрозуміти це з прикладом

Розглянете себе, як виступаєте на співбесіді з фірмою, яку ви глибоко захоплюєтесь і завжди хочете бути частиною. Ви ходите в кімнату з великими очікуваннями та ентузіазмом. Інтерв'юер просить вас сісти на стілець і починає ілюструвати ситуацію. Він каже, що вам буде дано одне завдання, і якщо ви зробите це правильно, ви зробите це в іншому випадку ви не знаходитесь!

Тоді він дуже чітко каже, я хочу, щоб ти відчував себе надзвичайно розчарованим! У вас є 5 хвилин, щоб зійти з розуму. Очевидно, що минуло 5 хвилин, і ви не пройшли тест.

За цим досвідом можуть бути два наслідки. 1. Ви витрачаєте решту тижня чи місяць або навіть все своє життя, побиваючи себе за те, що не в змозі відчувати те, як ви мали б мати під час цього інтерв'ю, і ніколи не пробачайте себе за те, що трапилося в той день. Or 2. Ви приймаєте правду, що ви не можете реально контролювати те, як ви відчуваєте себе, і переходити до життя.

Такі події, як Шопенгауер та Ейнштейн, навчилися приймати цю правду, яку ми також повинні намагатись.

Щоб уточнити ваші сумніви - Ви не можете вибирати свої бажання або спосіб, який ти відчуваєш. Але ви можете вибрати, як діяти так, як вам подобається.

Сподіваюсь, це допомагає!

0
додано