Чи існують філософії, які закликають до речей, які не є розум і не мають значення?

Фізикалізм - це ідея, що все є матерією. Ідеалізм - це ідея, що все складається з психічного змісту. Дуалізм стверджує, що всесвіт існує як матерія, так і розум.

Здається, більша частина філософії, здається, задовольняється цими двома речовинами, і ці три думки. Чи існують філософії, які вимагають третьої (або четвертої) сутності, яка не має значення, чи розуму? (фразами по-різному, будь-якими філософіями, які визначають розум і матерію так, що є щось інше, що не є ні)

8
@ PhilipKlöcking Додано. Я не дуже добре з системою позначки SE!
додано Автор shimonyk, джерело
Чи не треба позначати тегом "reference-request"?
додано Автор Peter Shinners, джерело
Платосовий світ Форм - це можливість; Ведантський недвуалізм також поставив інше царство.
додано Автор Shane Arney, джерело

5 Відповіді

Питання стосується онтології. Класифікація речовина або розум є сильним спрощенням.

Поппер виступав за тріпарцію з

  • світ 1: фізичні об'єкти та події
  • світ 2: психічні об'єкти та події
  • світ 3: об'єктивні знання та ідеї, створені людським розумом

Поппер описує його три світи, наприклад, у главі P2, Поппер, Карл; Еклс, Джон: Дас Іч і Сеін Гейрн. 1982 рік (спочатку: "Я і його мозок", 1972) .

Навіть для фізики поняття фізикалізму має звузитись, коли воно зводиться до матерії як базову концепцію. З часів Фарадея та Максвелла поняття поле стає все більш важливим. Сьогодні обговорюється, чи є поняття "поле" більш фундаментальним, ніж поняття; наприклад, чи є частинки збудженими станами відповідного поля.

З моменту виникнення комп'ютерів обговорюється, чи слід замінити класичну концепцію розуму на інформацію . Але дотепер ні розум, ні інформація не знайшли точного та задовільного визначення.

Крім того: я сумніваюсь, що філософія буде розвиватися, коли мова йде про таку спрощену і традиційну дихотомію, як "розум чи матерія".

11
додано
Дякую за посилання на теорії Поппера. Мені потрібно краще дослідити його. Я продовжую відчувати, як він продовжує висувати цікаві ідеї. Враховуючи, що він мертвий філософ, він говорить мені, що мені треба більше досліджувати =) Що стосується вашого боку, я не хотів поставити в запитання занадто багато особистої філософії, але я насправді намагаюся повністю виключити дихотомію, пропонуючи питання про те, чи існує дихотомія, не потребує відповіді. Я задоволений тим, як він обробляє традиційну дихотомію, тому я шукаю тестові випадки, щоб поставити його так, як я не думав про це.
додано Автор shimonyk, джерело
Де саме Поппер це говорить? Де розум - обмін інформацією?
додано Автор Peter Shinners, джерело
@JoWehler: Розум, додавши це в відповідь?
додано Автор Peter Shinners, джерело
@ Daniele Procida Спасибо, я зробив редагування.
додано Автор Nodey The Node Guy, джерело
@ Інсейн Спасибі, зробив.
додано Автор Nodey The Node Guy, джерело
@ Філіп Клекинг Поппер описує свої три світи, наприклад, у главі P2, "Поппер, Карл; Еклс, Джон: Дас Іх і Сеін Гейрн", 1982 рік (спочатку: "Я та його мозок", 1972). - Необхідність розуму - заміна інформації - це моя претензія.
додано Автор Nodey The Node Guy, джерело
@ Філіп Клёкінг Я додав посилання на Поппера.
додано Автор Nodey The Node Guy, джерело
Ваша характеристика "світу 3" Поппера насправді не є правильною; це світ ідей та концепцій в цілому, речей, які розум поводиться або виробляє. Наприклад, Шерлок Холмс, або поняття справедливості, належать або існують у світі 3.
додано Автор Sebas, джерело
@JoWehler Чи слід додавати тег онтології до питання?
додано Автор Batman, джерело

Багато монотеїстичних філософій розглядають як людський розум, так і матерію як створені сутності, тоді як сам Бог є нествореним і тому не може бути як психічними, так і фізичними. Деякі з цих філософів намагаються йти далі і "пояснити" Бог як божественну суть, а деякі інші наполягають на тому, що ми не можемо знати, що таке Божа природа.

Простіше кажучи, існує набагато більше типів філософії, ніж просто матеріалізм або ідеалізм або дуалізм. Навіть у давньоруській історії деякі філософи вважали, що все було зроблено з 4 елементів: землі, повітря, води та вогню. Це може здатися смішним у світлі сучасних знань, але деякі з них пропонували, що речі, які складаються з єдиного елемента, є божественними, тоді як ті, які складаються з більш ніж одного елемента, не є божественними. Інші запропонували, що 4-х елементів недостатньо, і є п'ята названа ефірна, іноді навіть сказана сутність самих богів (греки мали пантеон).

Я відчуваю себе нагальним, наголошуючи на тому, що такі поняття та термінологія природно виникають із схильності людини до спроб знайти моделі, коли їх немає. Це пояснює, чому люди тяжіють до таких філософій, що "зручно" категоризують все на кілька типів, "найкращі", як два, як у дуалізмі. Зверніть увагу, що дуалістичні ідеї не просто виходять у філософські думки про людський розум, а також у думках про структуру світу. У Таосімі не може бути добра без зла, світла без темряви, тепла без холоду, життя без смерті, божество без людства ... З науки ми знаємо, що це неправильно (крім першого і останнього, які не є науковими твердженнями) . Наприклад, темрява - це просто відсутність світла, а не протилежна сутність, а холод - це відсутність тепла. Існують навіть певні види, які є безсмертними, що суперечить популярному уявленню, що життя не може існувати без неминучої біологічно природної смерті (не через нещасний випадок або травми).

4
додано
@sumelic: Це вірно для життя, як ми це знаємо, але як ви точно знаєте, що це завжди правда? Також, як правило, люди мають досить вузькі погляди на життя та смерть, які навіть не залишають місця для біологічного безсмертя, тому це цікава справа знати.
додано Автор Brian Deterling, джерело
@sumelic: Я не мав наміру, щоб цей вирок передавав це значення. Я просто мав на увазі, що це означає, що це суперечить народним уявленням про життя та смерть та пов'язану з ним вимогу, як це трактується більшістю людей. Я відредагував, щоб прояснити це; Дякую!
додано Автор Brian Deterling, джерело

Філософи дуже популярні для того, щоб "подолати" розрив між ідеалізмом і матеріалізмом, розчинити різницю, тобто втілювати як ідеалізм, так і матерію в щось більш фундаментальне, яке потім вони реконструюються як екстремальні випадки (однаковою мірою популярність є розчинення відмінності між суб'єктом і об'єктом). Ідея полягає не в тому, щоб поставити третій варіант поруч із ідеалом і матерією, але використовувати слова Гегеля "підняти" їх у вищу єдність.

Одним з перших, мабуть, був Плотін, батько неоплатонізму , чий передує сама сутність (а отже, не є ні ідеальним, ні, звичайно, матеріальним), а потім "випромінює" світ сам по собі, залишаючись незмінним. Це виїзд відбувається у зменшенні фази ясності. Верхні еманаційні ешелони є ідеями та ідеальними істотами, тоді як найнижча фаза до небуття є інертною матерією. Якщо це звучить знайомо, воно має, Августин і через нього християнське богослов'я, був глибоко вплинутий на Плотіна.

Spinoza accomplished it by dissolving God in nature understood as "being absolutely infinite, i.e., a substance consisting of an infinity of attributes, of which each one expresses an eternal and infinite essence... Extension is an attribute of God, or God is an extended thing". Material and ideal are simply different attributes perceived by us as disjoint due to a limited perspectives. What we perceive in the "physical progression" as causally moving matter is in the "logical progression" a chain of inferences about ideas (hard determinism follows). Spinoza was very optimistic, he believed in the "third kind of knowledge", unified grasping of the substance as a whole in all of its attributes. He claimed, the only one to do so in the West, that “the human Mind has an adequate knowledge of God's eternal and infinite essence”. In the East, similar ideas emerged much earlier in Vedic philosophies and religions, under the motto that Atman (soul) is identical to Brahman (world).

Кант, Гуссерль, Хайдеггер і так далі не змогли б класифікуватись настільки грубо як матеріалісти, ідеалісти чи дуалісти (або ті, хто разом із Шеллінгом і Гегелем стверджував, що розпускає предмет/об'єкт). Вони переосмислюють "матерію" та "ідеалізм" радикально, обидва розглядаються не як складові реальності, а більш-менш як різні аспекти пізнання. Наприклад, Кантська матерія - це "сліпе" матеріал зовнішньої чуттєвості, без якого ідеї (поняття) "порожні". Має сенс говорити про ідеал і матеріал окремо, і взагалі немає сенсу застосовувати такі предикати до надчуттєвих "речей в собі". Позиція Гуссерля схожа, він характеризує ідеал і матеріал як абстрактні крайності сприйнятного спектра, з сприйняттям у його повноті злиття і перевершення обох. Сутність екзистенціалістів "передує сутності" призводить до подібного погляду.

4
додано
Не могли б ви назвати цитату роботу, розділ та/або сторінку для них - наскільки я можу сказати - правильні заяви, щоб дати посилання?
додано Автор Peter Shinners, джерело
@ Філіп Кант обговорює питання, наприклад в Амфіболі відбивних концепцій в КПР, облік сенсації/думки Гуссерля в еідетичному баченні (розділ I.3 Ідеї I). Я описав Еннеади Плотіна та етику Спінози з пам'яті, але вони зведені в багатьох книгах історії філа. У другому рубриці Канта, що вживається в секунду, можна знайти в статті 73 CJ, це безпосередньо подається в обговоренні цього "intellectus archetypus" в §77.
додано Автор Conifold, джерело

Neutral monism holds that reality is neither mental nor material, but that mental and material properties arise from something else which is neither.

2
додано

Пост-Лакан, багато психоаналітичної думки, навіть того, що відкрито відкинув його, прийшло до залучення трьох шарів дійсності, які взаємопов'язані, але в певній мірі незалежні один від одного - реальні, ідеальні та символічні. Вони мешкають у матеріальному, духовному та культурному царствах відповідно. (Вони мають більш глибокі історичні психоаналітичні коріння в поняттях невротичного руху "від", "проти" чи "до" в Хорні, але Лакан давав їм незалежні підстави та зовсім інше використання).

Існує спокуса з боку дуалістів повернутись з Лакану в Юнг і вважати символічним несвідомим ідеальним матеріалом. Але це дуже важко враховувати, як це може бути як особистим, так і колективним, або як воно фактично не втрачає своєї сили, коли вона обговорюється усвідомлено, у тому, що має використовуватися класично пригніченим ідеям.

Символізм встановлюється між собою суб'єктивно, тому він не може існувати без взаємодії всередині матеріального царства між людьми з різними ментальними змістом. Вона потребує матеріального сигналу, але воно розташоване в різних свідомості, в культурі, тому його не можна зібрати як психічний об'єкт. Без якогось страшного Беркліана чи гегелівського "наддуму Божого", третя категорія існування потребує обліку нашої людської структури як соціальних тварин та нашої залежності від культурного змісту.

Також спокушає знищити його як ненужну категорію, що представляє комбінацію двох інших. Але наше нове усвідомлення глибини ефектів "Сапір-Ворф" і ступінь, в якій люди залежать від мови до думки, передбачає, що думка не логічно перед символікою. Якщо символіка до мислення, то вона є матеріальною, і відбувається або одне, або три речі, що відбуваються, з самого початку не два, з яких третій виникає.

(Це, здається, база, відповідь @ JoWehler, за винятком того, що ідеї Лакана є і раніше і глибше, ніж більш "позитивістська" Попперська ініціація.)

1
додано