Як науці слід підходити до неемпіричних явищ?

Я не кажу про чудеса, релігійне одкровення чи художнє вираження, але щось більш мирське. Існує багато "емпіричних" доказів того, що гіпотеза Рімана є вірною, котирування лякають показують, що джерелом доказів є "математична інтуїція". У психології існують психічні стану, які ніхто не бачить, не торкається, не чує, не пахне, смакує, не відчуває своєї сприйнятливої ​​повноти, яку неможливо узагальнити або безпосередньо спілкуватися, а вміння/навички "знають" як таку ж проблему. У лінгвістиці теорія посилання Крипке спирається на "модальні інтуїції", щоб вирішувати істинність контрфактів. Але емпіричний контрфактичний є оксюморон, особливо коли він вбудований у цілий "можливий світ".

Фрейдівський психоаналіз та феноменологія гуссерлій - це спроба систематично поводитися з деякими з них, але в основному вони традиційно обмежуються крапкою науки. Основний підхід є емпіричним з другого боку, але біхевіоризм у психології та лінгвістиці та номіналізм в математиці не дуже продуктивні.

Згідно з природничою гносеологією немає априорної "першої філософії" науки, методологія підпорядкована "трибуналу досвіду" і перегляду, як і сама наука. Чи слід застосовувати його до не емпіричного досвіду? Сенсовий емпіризм століттями служив науці і був повністю охоплений Квіном. Zammito змушує його виконувати завдання: Когнітивний наука - це емпірична наука, яка працює над вигадкою механізмів, через які природна мова становить собою себе. Цей рахунок повинен був визнати необхідність психічних станів, вірувань, якщо вона завжди стане адекватною цій проблемі ... Є ще дуже багато "перша філософія" в Куін, ми повинні врятувати натуралізовану гносеологію від свого засновника ". Зверніть увагу на використання "емпіричного" разом з "психічними станами".

Questions: Does naturalized epistemology dictate that natural science should relax sense empiricism, and approach non-empirical phenomena partly first hand? If so, how can the scientific method be adapted to introspective/intuitive phenomena that are not readily reproducible, manipulable, measurable, and/or publicly accessible? What would play the selective role of empirical testing? Can there be non-empirical (more likely, not entirely empirical) natural science?

3
Що ви хочете сказати під натуралізованим вивченням знань та "не емпіричних явищ"? Останній здається сприйнятливим оксюмороном. Існує гносеологічна межа для самопізнання. Це може бути узгодженим, коли вказується "Я тішуся" або "моя інтуїція розповідає мені таке та таке", але ніяким іншим способом для емпіричної перевірки (читай: знаю) ці твердження не відповідає справі, яку вони заявляють.
додано Автор Mr. Kennedy, джерело
Крім того, науковий метод адаптований до психології, але залишається випадок, що висновки з психології не є підтвердженням гіпотези, а отже, психологія лише "наукова" (псевдонауки) так само, як і всі існуючі кола є лише "круговими", а не покази всіх точок, розташованих двома за розмірами, рівномірно від точки (швидкість Евклід).
додано Автор Mr. Kennedy, джерело

1 Відповіді

Ви поєднали ряд незв'язаних речей разом як "неемипріческіх явищ", і відповіді для кожного є різними, так само, як відповіді будуть відмінні щодо того, як закон має справу з "не залежністю".

Коли справа доходить до математичних доказів, ви починаєте знати, що ви не можете емпірично знати, чи правильна гіпотеза Рімана. Таким чином, ви можете зібрати свідчення про те, де він тримається, а також припустити, експериментувати чи аналізувати дані на основі цього. Але це лише наука на цьому етапі - це відбувається неправильним шляхом у певному сенсі від більш надійного способу знати речі (в дуже обмеженому домені) до менш надійного.

Кваліа - це явища, які потребують чіткого пояснення, як і наша здатність бачити синій. Наука може використовувати звичайні підходи на основі доказів (наприклад, фальсифікація попперіїв). На сьогоднішній день він працює надзвичайно добре для нейронауки, хоча ми знаємо, що ми ніде не знаємо про роботу мізків, щоб придушити які які якості та як вони викликані. Тому там нема чого бачити, але ви, безумовно, можете зробити емпіричні дослідження, щоб переконатись, що феномен (що люди повідомляють про квалі) вірно!

Протиріччя відрізняються ще раз, маючи більше залежних від моделей реальності та реальності, ніж будь-яке конкретне емпіричне дослідження. Мені незрозуміло, що цікава теорія когнітивної науки про контрфактики полягає в тому, що вони не відповідають дійсності, тому що нічого не повинно відповідати дійсності в мозку (що є чудовим це те, що робити багато!). І для мене це не зрозуміло, що існує навіть таке явище, що ви навчаєтеся.

Суть, однак, полягає в тому, що немає особливої ​​підстави, з перших принципів або емпірично, що ви можете побудувати надійну базу знань на додаток до невідтворюваних, не кількісно виражених явищ. Навіть якщо ми приймаємо найбільш радикальну інтерпретацію підходу Фейєрабенда про "щось підходить" до філософії науки, "щось іде , що працює ", і ми не маємо жодних ознак того, що він працює.

Тому, хоча я недостатньо знайомий з принципами натуралізованої гносеології, щоб бути впевненим у тому, що вони вони кажуть, відповідь з тих областей, де натуралізована гносеологія повинна надихатись, є "ні".

5
додано
@Conifold - коли відмовляється від фальсифікації - або щось логічно еквівалентне фальсифікації, але з більш зручною методологією - було ключовим кроком у розумінні надзвичайно складного процесу? (Також я не приймаю цей документ дуже серйозно - вони роблять велику кількість риторичних моментів, навіть без сильних аргументів, щоб підтримати їх у багатьох випадках, наприклад, це намір не має наміру). У всьому, від моделювання клімату до захоплення здобичі, саме точні детальні випробування на дані, що призвели до подальшого розвитку. Тому природний епістемолог повинен відмовитися від посилки.
додано Автор Ray, джерело
О, і я не згоден з тим, що гіпотеза Рімана - це щось подібне до інших, якщо ви не робите метааналіз: "коли експерти вважають, що щось є правдою, навіть якщо вони не можуть це довести, воно, напевно, правда". Може бути? Але зараз ми не вивчаємо саму річ, а скоріше наше ставлення до вивчених речей, для чого ще немає ясної відповіді. Я не впевнений, є якісь випадки, коли вивчення ставлення, а не річ, може дати глибоке розуміння цієї речі. (Коли під час вивчення відносини або враження є речі , то це, звичайно, інше!)
додано Автор Ray, джерело
Вони пов'язані джерелом в інтроспекції/інтуїції, які представляють методологічні виклики. Наприклад, неврологія не здатна безпосередньо пов'язувати поведінку або пізнання з фізіологією, а проміжне опитування спирається на "теорії" народної психології. Вони "працюють", але прийняття їх за номінальною вартістю працювало погано для нейронауки протягом останнього десятиліття. ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24979469

Саме вони повинні бути очищені першими, а це означає, що треба займатися інтроспекцією з перших рук. Нічого не йде, але фальсифікація має бути розповсюджена. Питання в тому, як?
додано Автор Conifold, джерело
Фальсифікація в кращому випадку є моральним ідеалом навіть у фізиці, але це особливо не стосується наук з обмеженим доступом та контролем (психологія, соціологія, економіка, лінгвістика). Також він не розглядає ключову проблему, вироблення обґрунтованих гіпотез, про те, що Поппер абсурдно погоджується з Фейєрабендом. Дизайн та інтерпретаційні помилки в експериментах типу Libet широко визнані, як і їх джерело, домашні ідеї про розум ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20572769 .
додано Автор Conifold, джерело
Це не те, що фальсифікація не є бажаною, якщо вона може бути, але в умовах невизначеності, особливо з точки зору самоаналізу, формування гіпотез має працювати набагато менше, тому краще отримати більше порад, ніж все щось відбувається. "Ідея" Поппера про те, що ми можемо робити лише науку, де є фальсифікація, полягає в тому, що ліва нейробіологи прив'язали народну психологію до генератора гіпотез. Навіть психоаналіз та феноменологія є поліпшенням у цьому. Іншим прикладом цього ефекту є дослідження AI, яке незручно було звернутися до ... Хайдеггера. leidlmair.at/doc/whyheideggerianaifailed.pdf
додано Автор Conifold, джерело