Чи може бути кульгавий і спочинок у кріслі не означає сумісності?

Джерело: p 83, Філософія: Повне вступ (2012) автор Проф Шарон Кей (магістр PhD з філософії, У. Торонто)

Аналогічно, якщо я прив'язую вас до стільця, ми скажемо, що ви невільні, тому що є зовнішня перешкода, яка перешкоджає вам діяти відповідно до вашого характеру.

     

[1.] Припустимо, з іншого боку, ви не можете встати зі стільця, тому що ви кульгаві. Ми не називаємо вас «невільними» у цьому випадку, оскільки перешкода є внутрішньою для вас.

1, здається, звинувачує жертву. Хіба залежність від того, чи не є висновок про те, чи відповідає дійство, компіталізм від причин дії? Припустимо, зовнішні перешкоди, які викликали кульгавість (в ногах), як:

  1. рок, який поранив туриста без правильного взуття. Тоді недбалість жертви сприяла травмі; тому жертву можна звинувачувати.

  2. абсолютно непередбачуваний космічний сміття, яке травмує пішохода. Тоді жертву не слід звинувачувати.

1
@Era Спасибі. Ваш коментар допомагає.
додано Автор Xaero, джерело
Це здається поганим прикладом, але я думаю, що я знаю, на що автор добирається. Інший приклад, який може бути більш ясним: Уявіть, що Супермен був зв'язаний тросами криптоніту, щоб він не міг літати. У цьому випадку він не вільний. Тепер подумайте про себе і свою нездатність літати: ви не вільні, хоча не можете літати, тому що ніщо не обмежує вас від польоту - ви просто не володієте такою здатністю.
додано Автор Era, джерело

1 Відповіді

Будучи кульгавими та обмеженими до стільця, показує, що людина не може вільно діяти. Але взагалі, людина вільна в її буде і рішення, як не кульгавий людина.

Потрібно розрізняти вільне дію і вільний буде . Важкою проблемою є проблема вільної волі. Лібертаріанський погляд, детермінізм і компатибілізм відносяться до проблеми вільної волі.

Отже, приклад кульгавої особи не відповідає цьому питанню.

2
додано