[ 1 .] Аналітичні рішення a posteriori не можуть виникає, тому що ніколи не потрібно звертатися до досвіду на підтримку чисто експліцитного твердження.
[ 2 .] Аналітичні апостеріорні твердження - це твердження, що є тавтологічно правильними, але можна зрозуміти лише через емпіризм. Уолтер Блок має відмінний приклад такої істини.
Незважаючи на те, що в філософських колах це питання, один із способів охарактеризувати елементи в цьому наборі полягає в тому, як ми прийшли вивчати мову. Наприклад, "Ми будемо використовувати мову таким чином, що" rouge "по-французьки перекладе на" червоний "англійською мовою". Ми дізнаємося про це через досвід, але сказати " [3.] Руж дорівнює червоному "є аналітичним твердженням. Для А, аналітично апостеріорний, ми можемо вивчити кожен із слів у цьому реченні через досвід (апостеріорним способом), але сенс його тавтологічний. [1] [Це посилання було порушено, коли я спробував це на 2016/3/9.]
I agree, and so do not challenge here, that 3 is analytic; as the etymology of 'analytic' suggests, the meaning of the sentence must be 'loosened up' from the sentence that itself must be 'loosened up' by examining each word.
В подальшому я використовую (прото-індоєвропейський корінь) reudh для позначення самого червоного кольору (який перевершує всі мови) та знецінювати його з англійського іменника "red".
Але, як 1 і 2, як видається, суперечать один одному, я задаю питання, чи є 3 апостеріорним. Чому я потребую будь-якого візуального досвіду раду або будь-якого кольору, щоб зрозуміти 3? Якщо, не бачачи раду, мені сказали, що "рум'янець" означає точно таке ж поняття, як "червоний", то я б зрозумів еквівалентність іменників "червоним" і "рум'яним" (хоча я і досі не буду знати, як роблять з'являється)