[ 1 .] Аналітичні рішення a posteriori не
можуть виникає, тому що ніколи не потрібно звертатися до досвіду на
підтримку чисто експліцитного твердження.
[ 2 .] Аналітичні апостеріорні твердження - це
твердження, що є тавтологічно правильними, але можна зрозуміти лише
через емпіризм. Уолтер Блок має відмінний приклад такої істини.
Незважаючи на те, що в філософських колах це питання, один із
способів охарактеризувати елементи в цьому наборі полягає в тому,
як ми прийшли вивчати мову. Наприклад, "Ми будемо використовувати
мову таким чином, що" rouge "по-французьки перекладе на" червоний
"англійською мовою". Ми дізнаємося про це через досвід, але сказати
" [3.] Руж дорівнює червоному "є аналітичним
твердженням. Для А, аналітично апостеріорний, ми можемо вивчити
кожен із слів у цьому реченні через досвід (апостеріорним
способом), але сенс його тавтологічний. [1] [Це посилання було порушено, коли я
спробував це на 2016/3/9.]
I agree, and so do not challenge here, that 3 is analytic; as
the etymology of 'analytic' suggests, the
meaning of the sentence must be 'loosened up' from the sentence
that itself must be 'loosened up' by examining each word.
В подальшому я використовую (прото-індоєвропейський корінь)
reudh для позначення самого червоного кольору (який
перевершує всі мови) та знецінювати його з англійського іменника
"red".
Але, як 1 і 2, як видається, суперечать один одному, я задаю
питання, чи є 3 апостеріорним. Чому я потребую будь-якого
візуального досвіду раду або будь-якого кольору, щоб зрозуміти 3?
Якщо, не бачачи раду, мені сказали, що "рум'янець" означає точно
таке ж поняття, як "червоний", то я б зрозумів еквівалентність
іменників "червоним" і "рум'яним" (хоча я і досі не буду знати, як
роблять з'являється)