Чи був Кант неправильним стверджувати "природничі науки" як "апріорі"?

[ Джерело ]: У природознавстві не менше, ніж в математиці, Кант провів, синтетичні априорні судження забезпечують необхідні основи для людських знань. Найбільш загальні закони природи, подібні істинам математики, не можуть бути виправдані досвідом, проте повинні застосовуватися до неї універсально. У цьому випадку негативна частина аналізу Юма - його демонстрація, що фактично залежить від невиправданої віри, що існує необхідна зв'язок між причинами та їх наслідками, була цілком правильною. Але, звичайно, більш конструктивний підхід Канта полягає в тому, щоб запропонувати трансцендентальний аргумент з того факту, що у нас є знання про природний світ до істини синтетичних априорних пропозицій про структуру нашого досвіду цього.

Мені виклик не те, що природничі науки є синтетичними, а лише тим, що вони a priori .

Я наводив приклад моєї плутанини з універсальними константами , існування яких (я розумію) a priori . Однак, як знати людей про них можна априорно ? Тільки якийсь зовнішній досвід може повідомити вам, які раціональні цифри описують їх. Наприклад, у кожному людині спостерігається атмосферний тиск, але ви не можете дізнатися одиницю стандартної атмосфери десь до тих пір, поки ви не відчуєте деяку міру (наприклад, барометр або звіт про атмосферний тиск).
Тому ваші знання з природничих наук (наприклад, атмосферний тиск) повинні бути апостеріорними ?

2
Я вважаю, що природні науки є дещо технічним терміном для Канта (в значенні чистої науки , що складається з апріорних принципів та їх схематизму), тому його не так легко протиставити. Наприклад експериментальна хімія є для нього емпіричним мистецтвом. Ви можете зацікавити його Основи метафізики природного природознавства .
додано Автор Peter Shinners, джерело
@JoWehler: Як це в будь-якому сенсі суперечить аргументу? Якщо претензія бути апріорі явно тримається лише для чистих наук і те, що фізики роблять, це не чиста наука, то фізика в цьому сенсі не є априорною, проста, як це. Чиста наука - це те, що в першу чергу займають філософи. Кожен вчений (в сучасному розумінні) повинен знати, що його розуміння апостотично не впевнені.
додано Автор Peter Shinners, джерело
Будь ласка, перегляньте питання philosophy.stackexchange.com/questions/28624/… . Я думаю, що ти маєш права, і Фейнман і його аргументи на тій стороні: Природничі науки - це апостеріоріі. Але, можливо, деякі учасники з філософської партії підтримають трансцендентний ідеалізм Канта, стверджуючи, що його позиція дійсна і для природничих наук.
додано Автор Nodey The Node Guy, джерело
@ Філіп Клекенг Я сподівався, що ви вкажете Кантові Основи метафізики природних наук :-) Яке ваше враження: якщо він, за винятком Weizsäcker, під час його перебування в Гамбурзі, чи є фізики, які будують їх теорії про метафізичні основи природознавства?
додано Автор Nodey The Node Guy, джерело
@ Філіп Клёкінг Це чудова претензія щодо ролі філософів у науці (Naturwissenschaft). Я нагадую цитату з Гейзенберга, Вернера: Das Naturbild der heutigen Physik (1955): "Die Stellung unserer Zeit zur Natur findette dabie kaum wie in früheren Jahrhunderten ihren Ausruck in einer entwickelten Naturphilosophie, sondern sie wird sicher стиль сучасного дизайну та технічного дизайну ". Як чиста наука відрізняється від науки у розумінні Гейзенберга, який був теоретичним фізиком? Які основоположні досягнення чистої науки?
додано Автор Nodey The Node Guy, джерело
@ Філіп Клекинг Вчені знають, що їхня думка ніяк не аподіктна. Я думаю, що вони не вивчали цей урок від філософів, а з власного досвіду роботи вчених.
додано Автор Nodey The Node Guy, джерело

1 Відповіді

Наведене вами посилання не стверджує, що Кант вважає, що природна наука a priori . Швидше за все, "синтетичні априорні судження забезпечують необхідні основи для людських знань". У Передмові до другого видання до критики чистого розуму Кант дав зрозуміти, що, хоча об'єкти дослідження визначаються априорно, така інформація недостатня для емпірична наука:

"Математика та фізика - це дві теоретичні науки, які мають   щоб визначити їх об'єкти a priori . Перша суто a priori   останній частково так, але також залежить від інших джерел   пізнання "[Bix]

Трансцендентний аргумент, який є серцем критики, спрямований на встановлення того, що всі предмети досвіду підпорядковуються категоріям і, відповідно, пов'язаним з ними принципам a priori , такими як причинно-наслідкові зв'язки. Такі принципи є необхідною основою для розуміння природничих наук, але це лише початок того, що потрібно. Фактично, Кант дає приємний опис наукового методу, в якому він стверджує, що причина повинна наводити нас у формуванні гіпотези, але наше розуміння фізичних законів в кінцевому підсумку визначається шляхом експерименту:

"[Природні філософи] дізналися, що причина сприймає лише те, що   він виробляє за власним дизайном; що вона не повинна бути задоволена   слідуйте, як це було, у провідних рядках природи, але треба продовжувати   заздалегідь з принципами судження згідно з незмінними законами,   і змусити природу відповісти на свої питання. Для випадкових спостережень   зроблений за непередбачуваним планом, не може бути об'єднаний під a   необхідний закон Але саме ця причина шукає і вимагає. Це   це лише принципи розуму, які можуть дати співучасникові   явища - обгрунтованість законів, і це лише тоді, коли є експеримент   керуючись цими раціональними принципами, що він може мати будь-який реальний характер   утиліта Причина повинна підходити до природи з погляду, дійсно, з   отримання інформації від нього, але не в характері а   учень, який слухає все, що його господин хоче сказати йому, але в Росії   що змушує свідків відповісти на ці питання   який він сам вважає за потрібне запропонувати "[Bxi]

4
додано