Як можна спростувати аргумент, що атеїзм по суті є аморальним?

Не рідко бачити релігійних людей, стверджуючи, що без морального центру релігійного тексту справжня етика неможлива.

Обґрунтування полягає в тому, що, без фіксованого морального центру, атеїсти вільно складають власні уявлення про те, що є правильним чи неправильним. І хоча більшість з них робить "правильний" вибір, приблизно відповідає "об'єктивній" релігійній моралі, ніщо не змушує їх це робити.

Вони можуть, наприклад, дотримуватися етичних аргументів щодо крадіжки того, що є правильною та моральною річчю у випадках крайньої нерівності. Або, у більш екстремальному випадку, виправдовують вбивство інших людей на основі їх дій чи переконань.

Інстинктивно цей аргумент вважає мене неправильним. Зрештою, якщо це насправді так просто, чому так багато атеїстів роблять "правильний" моральний вибір? І чому деякі релігійні люди йдуть надзвичайно довго, щоб виправдати крадіжку або вбивство тих інших релігій.

Але я не можу сформулювати цей аргумент у розумні пропозиції. Чи є гарне спростування?

35
Вкажіть, що виконання команд злочинного божества є по суті аморальним?
додано Автор EoghanM, джерело
Пам'ятайте, що вам не треба бути моральним, якщо ви підкоритесь закону або будь-яким іншим правилам, з якими ви погоджуєтесь. Як правило, нічого не втрачають, якщо їх просто звинувачують в аморалі за нерозумними причинами.
додано Автор Mike Keen, джерело
Я видалив всі коментарі (коментарі слід розглядати як короткочасні в системі SE).
додано Автор virmaior, джерело
1) Який правильний моральний вибір, і чому ви поставили правий в ошуканих котируваннях? Чи є деякі дії правильними чи ні? 2) Зрозуміло, що не всі релігії можуть бути правильними, оскільки вони конфліктують один з одним, але це не вимагає, щоб усі вони були неправильними. Роздуми від релігій в цілому до будь-якої конкретної релігії або релігійного віруючого є логічною помилкою. 3) Ваше питання та позиція мають сенс лише з передумовою відсутності Бога. Якщо Бог робить існує і виявив себе як записаний в релігійному тексті, то це не релігійний текст, який є центром моралі, крім Бога.
додано Автор Stealth, джерело
@ Денніс Очевидно, що релігійні люди можуть діяти аморально, через те, що вони мають фальшиву релігію, або тому, що вони діяли шахрайським під фальшивим кольором їхніх релігійних вимог. Це серйозна проблема у світі. В той же час, це не доводить, що всі релігії є хибними, і що ніколи не може бути правильним для однієї людини вбити іншої особи через його релігійні погляди або якщо справжній Бог фактично сказав йому це зробити. (Я для одного намагатимуть вбити когось, хто намагається вбити мою сім'ю, тому що мої релігійні погляди говорять, що я повинен це зробити).
додано Автор Stealth, джерело
@Luaan І без будь-якого об'єктивного стандарту, моральність - це все, що ви кажете, це - і в кінцевому підсумку немає ніякого спонукання бути моральним. Чи можете ви запропонувати будь-яку дійсно поважну причину, що забиваючи тисячі невинних людей насправді не так?
додано Автор Stealth, джерело
Або, в більш екстремальному випадку, виправдовують вбивство інших людей на основі їхніх дій або переконань. Оскільки чітко релігійні люди ніколи цього не зробили.
додано Автор starsplusplus, джерело
@ErikE Дійсно, ви спробуєте вбити когось, який намагається вбити вашу сім'ю, тому що ваші релігійні погляди говорять, що ви повинні це зробити? Не тому, скажімо, ви дбаєте про свою родину? І чому б бути моральним центром єдиного незалежно від того, чи є ваш конкретний Бог існуючим чи ні? Річ із правилами "простих" правил моралі з книги, яка визначає все моральне та аморальне, полягає в тому, що доки ви дотримуєтеся правил, ви можете вважати себе моральними та праведними, навіть якщо це включає в себе забивання тисяч невинних. Сучасне право має таку ж проблему, насправді.
додано Автор M J, джерело
Будь ласка, поясніть, що ви маєте на увазі під "моральним" або "аморальним". Ви говорите про релігії, що визначають, що означає моральність у релігійному тексті (і ми можемо зробити висновок, що ви говорите про поведінку), але незрозуміло, що для "атеїста" без такого тексту буде "моральним". Як ви визначаєте поведінку, яка є "моральною" або "аморальною" для атеїста? (... Я не впевнений, що це відповідь чи ні.)
додано Автор jpmc26, джерело
Можливо, ви захочете знайти аморальність , що є своєрідним третьим варіантом за межами морально-аморальної осі.
додано Автор jj_, джерело
@charlotte Це найкраща відповідь. До Все.
додано Автор user16869, джерело
Єдиний спосіб, що релігійний текст матиме будь-який дійсний моральний авторитет, - це пряме і особисте спілкування з об'єктом (-ами) своєї релігії (інші люди завжди можуть лягти на свій досвід). Як ще, наприклад, хтось знає б ступінь схвалення Ісусом Христом Нового Завіту, як це сьогодні? Без цього спілкування використання релігійного тексту для свого морального центру має рівно стільки ж дійсності, як моральне ядро ​​атеїста. Це призведе до примирення моральних відмінностей до аргументів.
додано Автор momong, джерело
Наведене тут аргументація не потребує спростування, оскільки воно не є повним. З одного боку, це залежить від теїстів, які мають "фіксований моральний центр", який відмовляють атеїстам. "Фіксований моральний центр" тут навіть не визначено, тому, звичайно, неможливо встановити, що це має лише тезисти. Звичайно, багато теїстів вважають, що вони мають щось, що відповідає законопроекту, але ці претензії не відрізняються від самообслуговування бажаного мислення. Емпірично, ми можемо бачити, що багато поганих речей було зроблено в ім'я релігії, і ні, я не маю визначити "погані".
додано Автор Sentry, джерело

19 Відповіді

Я б стверджував, що тільки атеїст може бути моральним.

Уявіть собі двох чоловіків у магазині супермаркетів: один ходить до лічильника, робить покупку і залишає. Інший має нож у кишені і має намір грабувати магазин. Коли він потрапляє в прилавку, він помічає, що поліцейський автомобіль піднімається, тому він змінює свій розум, купує щось і залишає.

Який з цих чоловіків був більш моральним? Вони обидва роблять точно так само, але один з них це робив лише через страх перед покаранням, а інший - з власних намірів.

Буття моралі передбачає відповідальність не тільки за ваші дії, а й за власні цінності та переконання, які призводять до цих дій. Інакше ви не моральна особа, тільки слухняна людина.

29
додано
@Luaan Біблія не книга правил, а книга історії з метою пропагування пізнання Бога і любові до нього. Історії виходять з культурного контексту, який треба розуміти для належної інтерпретації.
додано Автор Brad Leach, джерело
Будь ласка, надайте кілька посилань. Як видається, це ваша думка.
додано Автор nohj, джерело
Я не думаю, що ви дійсно сказали щось корисне. Ідея про те, що справжня моральність полягає в намірах серця, а не в зовнішній поведінці, не є питанням і не є серйозно дискусійними, оскільки більшість з обох сторін згодні. Ви також припустили, що жодна релігійна людина не має можливості робити правильну річ із серця, але повинна робити лише те, що уникне покарання (" тільки атеїст може бути моральним"). Мені шкода сказати, що це змушує вас виглядати гіршим фанатиком, ніж багато релігійних людей, і це покриває неглибоким мисленням. У вас є ще гірші проблеми, однак: визначте моральне .
додано Автор Stealth, джерело
@LeeDanielCrocker Ніхто не прикидається, що вони не роблять власного вибору. Тим не менш, ви повинні надати, що якщо існує християнський Бог, і він робить як Біблійні стани (що надприродно і повільно перетворює в більш добрі люди, ті, хто має прийняв його дух), то з часом справжні християни роблять джерелом кращого вибору, який не виникав цілком зсередини себе. Я визнаю, що це все брехун для вас, але, будь ласка, розрізняйте "Я вважаю, що немає об'єктивної підстави вважати, що Бог існує" і "категорично вірно, що Бог не може існувати".
додано Автор Stealth, джерело
@Luaan У мене є відповіді на ваші запитання, але коментарі тут не місце. Я буду радий спілкуватися в чаті або надіслати електронною поштою.
додано Автор Stealth, джерело
@ Ерік Ну, ви думаєте, що все, що Бог робить у Біблії, є моральним? Ви думаєте, що правила, викладені в Біблії, є моральні? Усі? Якщо ви відповісте "ні" ні до одного з них, то ви, очевидно, вірите, що моральність може належати людям (незалежно від того, чи це доповнює бога чи є єдиним джерелом моралі). Кожного разу, коли релігія була пристосована до більш сучасного часу, це просто відображає зміну основної моралі людей. Якщо ви не визнаєте, що це лише "виправлення помилок" від Бога - але чому ж у вас є кілька поглядів на одне й те саме питання від того самого Бога?
додано Автор M J, джерело
@GregGraham Це в основному те, що я кажу - моральність не виходить з Біблії, це навпаки. Люди, що говорили та писали Біблію, використовували свою мораль, щоб створити розповіді. Отже, кажучи, що мораль виходить з Біблії, це просто назад і небезпечно - ви намагаєтеся застосувати моралі з часів минулого до сьогодні. Але очевидно, що це те, що індивідуальні християни мають значно відмінні погляди, включаючи тих фанів, які відкидають всіх інших як "не дуже християн".
додано Автор M J, джерело
Ви зменшили релігію до систематичного "негативного підкріплення". Я поганий припущення IMHO.
додано Автор Ryan Weaver, джерело
Чому релігійна людина не могла бути моральною, якщо їхні дії засновані на вірі, а не те, що їхній бог покарає їх за неправильні вчинки, а скоріше за переконання, що їхні дії можуть сприяти чи перешкоджати волі своєї божественності та прагнення зробити це колишній?
додано Автор MogambO, джерело
@EosotericScreenName: представлений як аргумент про те, що тільки атеїсти можуть бути моральними, це справді покладається на цю хибну посилку. Я завжди читав цю притчу як зворотний абсурд, вказуючи, що традиційний аргумент "атеїсти не може бути моральним" спирається на точно таку ж хибну передумову .
додано Автор Peter LeFanu Lumsdaine, джерело
Є два моменти, які можуть (слабко) підтримувати цей аргумент. 1) атеїсти емпірично менш схильні до вчинення злочинів; 2) релігійні люди часто запитують від атеїстів щось на кшталт: «Якщо немає Бога, що заважає вам згвалтувати і вбивати всього, що ви хочете?». (1), можливо, є хибним через такий фактор, як рівень освіти, і (2) є анекдотичним. Мені здається, що це спричиняє, перш за все, психологічне питання про те, як люди роблять моральні рішення, але в АФААК там просто немає багато якісних даних, з яких можна зробити висновок.
додано Автор Era, джерело
Цей арґумент має неявну та хибну передумову того, що всі релігійні особи дотримуються моральних кодексів виключно або в першу чергу з страху покарання.
додано Автор luke, джерело
... або надія на винагороду. Або навіть ті, хто вважає, що командування владою є раціональною основою моральної цінності. Звичайно, це не всі релігійні люди, але, звичайно, великий відсоток.
додано Автор Mike, джерело
Я також повністю усвідомлюю, що навіть ті, хто кажуть , базують свою мораль на своїй святій книзі вибору, як правило, не в реальному житті (скільки християн все ще підтримують рабство?). Це послаблює мій аргумент, що лише атеїсти моральні, але він вказує на те, що навіть теїсти насправді вибирають моральні цінності для себе, так само як "звинувачують" атеїстів у вчиненні, що суперечить їх аргументам.
додано Автор Mike, джерело
Кальвіністська "народжена корумпована" річ не поширюється на всі християнські секти, купуючи, мабуть, найбільше в США. І я не вражений навмисними неправильними написаннями Писання, щоб затуманити криваві частини.
додано Автор Mike, джерело
Я дійсно згоден, що цей аргумент трохи дурний буквально, але це робить важливий момент. Навіть просто стверджуючи про існування божества, що регулює правильність, незалежно від того, чи основою вашої поведінки ви засновуєте на своїх диктатах, в певному сенсі є "проходження долара". Це дозволяє прикинутися, що ви не зробили свій вибір так само, як має атеїст, і дає вам виправдання для того, щоб робити речі, які ви не могли б інакше.
додано Автор Mike, джерело

Думка, що ви хочете спростувати, здається, складається з двох частин, друга з яких не привертає великої уваги вашої ідеалізованої релігійної людини:

  • моральність вимагає "фіксованого морального центру"
  • релігійні тексти є єдиним джерелом фіксованого морального центру.

Я думаю, що останній можна прямо спростувати. Атеїсти можуть мати "зафіксований моральний центр" із джерела, відмінного від релігійного тексту, наприклад:

  • Те, що ваша мама сказала вам, була правильною або неправильною.
  • категоричний імператив
  • Закон землі (або, якщо ви повинні бути буквальними про слово "фіксоване", закон землі в той момент, коли ви народилися. Це було б дуже дивним і небезпечним способом встановити вашу моральність , але це було б фіксованим моральним центром, і, чесно кажучи, можна сказати так само про те, як встановити вашу мораль на Левиті в сучасну епоху, коли багато вказівок, даних в Левиті, будуть злочинними діями. На щастя, більшість віруючих виявляють сильні моральні причини в інших місцях тексти для перевизначення, наприклад, інструкція для виконання перелюбників)
  • На стику, міжнародно узгоджених доктринах, таких як декларація прав людини в ООН. Проте це зовсім не стосується індивідуальної поведінки, перш за все, мова йде про те, як уряди повинні діяти, і тому я зовсім не впевнений, чи це буде служити на практиці як набір моральних імперативів.

Релігійна людина може стверджувати, що "те, що ваша мама сказала вам" морально неправильна , і тому це не моральний центр. Наприклад, для всіх, кого ми знаємо, можливо, вона схвалила крадіжку. Але функціонально до тих пір, поки воно узгоджується, воно слугуватиме джерелом моральних імперативів, і тому, якщо релігійна людина сперечається з цим, то вони були брудними. Вони насправді не стверджують, що етика неможлива без релігійного тексту a , вони стверджують, що справжня етика неможлива без релігійного тексту їх , якого вони вважають правильними. Просто покладіть в кімнаті двох таких релігійних людей, різних релігій або різних доктринальних схильностей, і залиште їх, щоб відкинути аргументи один одного.

Перше твердження: "мораль вимагає фіксованого морального центру", в кінцевому підсумку може зводитись до певного визначення моралі. Здається, що розумно, що етика повинна прогресувати з деяких нагальних вимог, але може бути, що слова "фіксований" і "центр" пронизані релігійною людиною з певною святковою аурою, яку нерелігійний імператив не може їхній розум, змагаються. Якщо релігійна людина в кінцевому підсумку визначає моралі, щоб означати "дотримуватися заповідей релігії", то, якщо логічно сказати, що вони абсолютно правильні, атеїсти не є моральні, але ви можете потрапити в їх аксіоми з ними, щоб встановити, що вони " Просити питання.

Ніхто з цього не є глибокою філософією, але, коли аргумент, який ми маємо спростувати, містить твердження: "[атеїсти могли] виправдовувати вбивство інших людей на підставі своїх дій або переконань", наче це щось лише дозволило їх атеїзм, коли насправді ми спостерігаємо багатьох релігійних людей, які підтримують війну та/або смертну кару, то я не думаю, що справді потрібні філософські великі знаряддя. Аргумент, який ви представляєте для спростування, досить слабкий, і експерт може представити більш сильну версію :-)

28
додано
@virmaior: так, ризикуючи приховати слабке припущення, що "це лише приклад", я не стверджую, що "те, що сказала ваша мама", це обов'язково дуже "хороше" моральне джерело. Просто це задовольняє властивість того, що аргумент, який можна спростувати, нібито випливає з "фіксованого морального центру": наступне це перешкоджає атеїсту "вільно складати власні уявлення про те, що правильно або неправильно".
додано Автор Joel in Gö, джерело
@JimBalter: ну точно. Я вибрав цей приклад тому, що аргумент, який можна було б спростувати, можна розглядати як "робіть, як вам кажуть, не робіть, як ви вважаєте найкращим". Котрий все дуже добре, за винятком того, що те, що ви сказали, може бути просто тим, що хтось думає найкраще. Те, що говорить про вашу культуру, містить ступінь консенсусу, яку навмисне видаляє мій приклад, щоб дослідити, що таке релігійна особа, дійсно вимагатиме постійного морального центру.
додано Автор Joel in Gö, джерело
Ви пропустили, мабуть, основне джерело нерелігійної моралі: природна або еволюційна, моральність. В основному, будь-який вид тварин знаходиться під селективним тиском, щоб допомогти його близьким родичам. Для одиноких тварин це означає, що діти; для соціальних тварин, як вовки та шимпанзе, це поширюється на весь пакет. Природна моральність має свої обмеження: нікчемність близьких родичів супроводжується ворожістю до незнайомців. Можна помітити, що багато релігійних джерел поділяють однакові принципи: незважаючи на "ти не вб'єш", Бог часто заохочує геноцид. Я вважаю, що Пинкер і Докинс детально описують це явище.
додано Автор Steven Noble, джерело
@Imil Я просто пройшов через Dawkins " Боже обману . Він дійсно обговорює еволюцію моралі, але лише як пояснення існуючої моралі. Він дуже ретельно і навіть чітко каже щонайменше один раз, що це не є свідченням того, що це хороша етична конструкція, хоча іноді це і виявляється. Не помиляйтеся, Докинс - геніальний біолог, але він любитель-філософ.
додано Автор user10479, джерело
@virmaior Може бути. Було пізно Я видалю коментар.
додано Автор user10479, джерело
Я подумав про це, тому що я думаю, що це один з найбільш філософських питань. Але "те, що ваша мама сказала вам", є проблематичною не через будь-яке запитання про її правильність чи неправильність як моральну пораду, а тому, що вона, схоже, піддається регресу, що ускладнює пристосування до морального джерела. У цьому відношенні, здається, повертається до зміни вашого "закону землі". Але все заперечення полягає в тому, що ми сподіваємось на закон, що не тільки про землю, чи не так?
додано Автор virmaior, джерело
@fredsbend Я думаю, що ви можете заплутати регресивні почуття там. Мабуть, якщо є бог, регрес зупиняється там (хіба що у бога є боги?), Тоді як я вважаю, що матері самі мають матерів.
додано Автор virmaior, джерело
Сутність такого підходу полягає в тому, що ви в кінцевому підсумку порівнюють правила моралі з різних джерел - уряд проти релігійних лідерів та/або божеств - і тоді ви повинні запитати "який більш схильний встановлювати" хороші "правила?" що вимагає, щоб ви запитали "як ми вимірюємо, як" добре "чи щось або хтось?" що веде до "як ми визначаємо " добре "як якість?" що є основою моралі та етики. У цьому ви виявите, що якщо визначення "доброго" є щось інше, як "що б [ваше божество] каже", тоді атеїсти можуть вимірювати "добро", а отже бути добре без релігії.
додано Автор Elijah Lynn, джерело
@anaximander Наука на допомогу! (що знову?)
додано Автор user16869, джерело

Як релігійна людина, як я зазвичай чую, цей поданий аргумент дещо інший:

  1. Будь-яка моральність є об'єктивною або суб'єктивною.
  2. Звичайно, багато спільних висновків суб'єктивної моралі має сенс (наприклад, не крадіжка: багато людей звертаються до аргументу стилю соціального контракту, щоб сказати, якби кожен вкрав, суспільство розірвалося).
  3. Однак суб'єктивна моральність, заснована на тому, чим корисна чи якась соціальна норма, існує в той час, призводить до (мабуть) поганих висновків - в різний час і місцях зловживання дітьми розглядалося як соціально прийнятний, а козлів відпущення людей за родом було визнано корисним. Це означає, що моральність не може бути суб'єктивною.
  4. Тому моральність є об'єктивною.
  5. Єдиною раціональною основою для об'єктивної моралі є основа, заснована на моральному реалізмі і, в кінцевому рахунку, віра в божество.

(Таким чином аргумент йде.)

Щодо того, чому атеїсти роблять "правильний" вибір: К. С. Льюїс стверджує в Мері християнство , що всі люди мають вроджене відчуття правильності і неправомірності (багато інших стверджували щось подібне). Оскільки це те, що люди поділяють, ми схильні приймати аналогічні висновки. Отже, не цілком вірно, що релігійні люди вважають, що атеїсти вважають, що не мають «фіксованого морального центру»: всі атеїсти поділяють моральний центр з віруючими, і через своєрідний гріх цей моральний центр є недосконалим у нас усіх.


Відмова від усього цього, що, як правило, добре грає, - сказати, що люди, які є релігійними, не кращі, ніж ті, хто не є релігійним. (Існує спростування проти цього, я забуваю, чи це був Льюїс чи Честертон: справа, що має значення, полягає не в тому, чи релігійна людина морально краща, ніж атеїстична особа, що має значення, чи конкретна людина морально краще з релігією ніж без.)

Іншим спростуванням буде спроба дискредитувати об'єктивну моральність: або те, що все просто конвенція, і що претензія на об'єктивну мораль, що випливає з конвенції ( Matt Ridley має нову книгу, яка робить цю претензію).


18
додано
Точка 3 - це навіть не аргументація, а звучить більше, як вираз
додано Автор Martin York, джерело
Третій, дуже інтригуючий спростування, може викликати перемогу №1. Можливо, неможливо сказати, чи є моральність об'єктивною чи суб'єктивною. Можливо, закон виключеного середи не є ефективним, коли йдеться про мораль. Ця претензія кине виклик використанню класичної логіки пропозицій, і змусить її вивчити інші логіки, такі як логіка логіки або модальної логіки.
додано Автор shimonyk, джерело
@JedSchaaf Насправді, інші логіки не обмежуються розглядом лише окремих знань. Щоправда, вони краще поводяться з нею в деяких аспектах, але це не означає, що вони перетворюються на класичну логіку, коли ви виходите за межі цього. Її класична логіка дозволяє виправдовувати приміщення 1 законом виключеного середини. Будь-яка логіка, яка не включає цей закон, не повинна приймати посилку 1, виправдана як така.
додано Автор shimonyk, джерело
@JedSchaaf Якщо ви вирішили визначити "суб'єктивні" та "обєктивні" як взаємовиключні та універсальні, то ви вірні, що пошук будь-якого середнього поля є нераціональним. Чи є визначення "суб'єктивного" та "об'єктивного" самі суб'єктивні визначення або об'єктивні визначення?
додано Автор shimonyk, джерело
@JedSchaaf У такому випадку ви могли б дати значення для "моралі", яка написана на офіційній мові так, щоб ми всі могли з цим погодитися? Насправді, якщо б ви могли це зробити, комп'ютери також можуть бути моральними акторами. Як приклад виключеного середнього, розглянемо будь-який моральний аргумент, який має сіру область. Як щодо морального питання про те, чи можна вбити когось, щоб врятувати іншого. Як щодо економити 2 людини? 5? Що робити, якщо ви збережете лише 1 особу, яка має 50% шансів вмирати (викидати монету або радіометричний розпад). 2 людини з 50%?
додано Автор shimonyk, джерело
Якщо моральність кожного такого вибору може бути загально визначена для всіх людей у ​​всіх ситуаціях, то моралі є об'єктивними. Якщо ситуація може бути визначена, яка не може бути визначена таким чином, тоді моральність повинна бути суб'єктивною. Якщо є ситуації, коли незрозуміло, яке саме таке, саме в цьому я б вважав виключеним посередником. (І для любопытства було зроблено дослідження з цією проблемою, а магічне число для американців було 6. Середній американець вбив би одну людину, щоб заощадити 6 життів, але не менше. Результат був різним в інших культурах)
додано Автор shimonyk, джерело
Найкраще спростування від атеїзму (або агностицизму) є варіантом на ставці атеїста, що є спростуванням Паскаля. Це проблема з чотирма державами - людина може бути релігійною/нерелігійною та доброю/поганою. Хороша людина все одно буде робити добрі речі. Погана релігійна людина буде робити погані речі, і вони не мають моральної основи. Але погана релігійна людина буде робити погані речі і сказати, що вони діють від імені своєї релігії, і що погані речі, які вони роблять, виправдовуються їх релігією. Це не гіпотетично (жорстокість дітей!). Тому релігія може бути лише гіршою.
додано Автор Alan Mendelevich, джерело
@virmaior Справа в тому, що всупереч вимогам релігійних опонентів ОП, віра в божество може бути морально <�гіршою , ніж невір, тому що це дозволяє чітко злий вчинки бути виправданими як морально прийнятні під релігійною виїзною пропозицією. Можна сказати, що жорстокість дітей - особливість великої організації, яка захищає себе, а не релігію. Але існує достатня кількість минулих доказів (інквізиція, хрестові походи) актів, які були релігійними канонами того часу, але тепер явно сприймаються як абсолютне зло.
додано Автор Alan Mendelevich, джерело
Я думаю, цей аргумент загалом передбачає, що бог морально правильний. Якщо істота має вибір щодо того, слідувати за богами, вони повинні прийняти моральне судження про бога. Який стандарт вони використовують? Здається, обов'язково є щось, що існує незалежно від бога.
додано Автор George Godik, джерело
@ Грам Я відчуваю, що я повинен пропустити щось у своєму аргументі. Я згоден, що релігійні та не релігійні люди роблять погані речі (що, здається, є вашим висновком), але як це пов'язано з аргументом про те, чи існування об'єктивної моралі буде підтримувати теїзм? (Я не бачу нічого в цьому аргументі, який вимагає, щоб релігійні люди поводились морально вищим чином)
додано Автор virmaior, джерело
Ви або я неправильно читаєте аргумент, який О.П. вимагав від нас оцінити, ви дивитесь, чи віра в релігію чи божество змушує людей більш-менш моральні. Я взяв ОП, щоб шукати, чи віра в об'єктивну моральність підтримує ідею існування божества як того, хто встановлює моральні норми.
додано Автор virmaior, джерело
Християнська релігія в минулому була використана як причина кількох досить жахливих моральних рішень. Той, хто має більше розуміння, може нам розповісти, чи нещодавні вбивства, скоєні в ім'я ісламу, базуються на релігії, яка базується на жахливому неправильному тлумаченні релігії, чи іслам просто використовується як виправдання людьми, які є просто злі психопати.
додано Автор jCisco, джерело
@ Сіань Якщо є Бог, він знаходить ваше розвага на думці, що у нього є об'єктивна реальність, щоб бути забавною, найменше сказати. Будьте обережні, щоб ви не прирівнювали Я вважаю, що немає об'єктивного доказу того, що є Бог , коли це є об'єктивно неможливим для існування Бога .
додано Автор Stealth, джерело
Я б фактично стверджував, що проблема з цим аргументом - це пункт 3: "Суб'єктивна моральність ... призводить до (мабуть) поганих висновків ..." Погано, за якими стандартами? Очевидно, не стандарти людей, які роблять ці речі. Здається, такий момент перейшов у вислів "Суб'єктивна моральність означає, що моральність є суб'єктивною", що не дає нам дещо в аргументі.
додано Автор Dave Swartz, джерело
@kbelder: Просто зазначивши, що багато людей не вірять, що істота має вибір, слідувати за бога. (І решта християн, ймовірно, стверджують, що немає морального судження про Бога, ви дізнаєтеся про нього і вирішите йти за ним, а не через моральне судження, але з простої подяки)
додано Автор OpenID-test2, джерело
Я вважаю забавним сказати щонайменше, що об'єктивісти та віра у божество об'єднуються.
додано Автор Webnet, джерело
@AmeetSharma: Оскільки кроки є універсальними (до того моменту, коли ми думаємо, що хтось з них не має дефектів - психопатів), вони, мабуть, повинні з'явитися звідкись, а джерело дарвінізму відхилено, тому що він вибирається проти .
додано Автор Joshua, джерело
@AmeetSharma: абстрактна математика не складна. Абстрактна етика.
додано Автор Joshua, джерело
@AmeetSharma моральний реалізм не означає існування божества, але я думаю, що це означатиме форму дуалізму.
додано Автор MrDracoSpirit, джерело
@AmeetSharma Я не визначився з цим питанням, але платоніст буде стверджувати, що так, існування об'єктивної математичної істини є формою дуалізму. Мені здається, що у випадку з етикою це було б більше. Математичні істини відповідають деяким емпіричним доказам, етичним, з іншого боку істини повинні бути суто ідеальними.
додано Автор MrDracoSpirit, джерело
Хоча @Roderick правильно визначає одну точку, в якій ця форма аргументу не виконується, те ж саме можна сказати і про останнє речення у пункті 3 і про цілість четвертого пункту, це просто бажане мислення, яке намагається пройти себе як логічний висновок .
додано Автор Sentry, джерело
Точка № 3 є повним невідпорядкованим - оскільки різні суспільства мають суб'єктивно різні моральні кодекси "тому моральність має бути об'єктивною". Що? Чому? Це та сама міркування, що включає: "Є всесвіт, тому повинен бути творець цього всесвіту". Це не має нічого спільного з логікою та всім, що пов'язано з суб'єктивними бажаннями релігійних прихильників.
додано Автор Joe, джерело
Я не розумію, чому моральний реалізм означає існування божества.
додано Автор user18928, джерело
@AlexanderSKing, чи існування математичних істин означає дуалізм?
додано Автор user18928, джерело
@ Джошуа, чи ви кажете, що в атеїстичній всесвіті математика повинна надходити від джерела дарвінів?
додано Автор user18928, джерело
@AlexanderSKing, imo, всі знання мають неемипріческую складову (мені подобається теорія пізнання Канта), тобто: ми не отримуємо істин суто емпірично. Нам потрібна якась концептуальна схема (раціоналістичні ідеї, вроджені істини). Я згоден з тим, що моральність відрізняється в тому сенсі, що немає ніякого очевидного емпіричного компонента. Але, як показав Юм (проблема індукції), ми не можемо отримати будь-який тип науки чисто емпірично. Отже, цей тип дуалізму неминучий для того, щоб знання існувало зовсім. Я особисто не буду використовувати слово "дуалізм" для цього. Я хотів би просто сказати, що є твердження, які є дійсними незалежно.
додано Автор user18928, джерело
Обман "конвенції" такий самий, як і аргумент "Соціальний контракт" від №2.
додано Автор TheLegendaryCopyCoder, джерело
@CortAmmon Інші системи логіки - це лише розширення або обмеження класичної логіки, які дозволяють легше вирішувати обмеження знань індивідуального або надавати ярлики для довшого класичного виразу. Вони не забороняють формувати претензії, які мають лише два варіанти за визначенням, наприклад претензію № 1 тут. Ми не можемо знати, який варіант відповідає дійсності, але решта аргументації полягає у визначенні цього. Може з'ясувати, що дихотомія - це те, що не може бути вирішено, але ми не можемо спочатку сказати, що це так, інакше ми приймаємо висновок.
додано Автор TheLegendaryCopyCoder, джерело
@CortAmmon Визначення "суб'єктивного" та "об'єктивного" є взаємовиключними та універсальними. Намагаючись знайти ряд "середніх" кроків за рамки логіки в ірраціональність. Використовуючи інший тип логіки, ми можемо запровадити своєрідний "крок 0": ми ще не знаємо, чи є моральність об'єктивною чи суб'єктивною. Це змушує нас розробити аргумент для обох варіантів і побачити, що призводить до об'єднаної системи.
додано Автор TheLegendaryCopyCoder, джерело
@CortAmmon Вони повинні бути об'єктивними визначеннями, якщо ми маємо мати який-небудь значущий дискурс. Таким чином, я маю на увазі, що визначення не можуть змінити їх значення протягом усього аргументу. Я розумію, що слова змінюють їх значення як зміни, але для цілей філософської дискусії їх слід розглядати як такі, що мають одне конкретне значення. У цьому випадку слова мають кожен загальноприйнятий зміст, тому вони є ексклюзивними та вичерпними. Якщо ви хочете стверджувати, що середу було виключено, наведіть приклад цього.
додано Автор TheLegendaryCopyCoder, джерело
@CortAmmon Ви, здається, зливаються з мораллю та мораллю. Особливі моралі можуть бути суб'єктивними та мати прикладні програми, які відрізняються в кожній людині чи культурі в певних ситуаціях, як ви описали. Проте, моральність в цілому має бути об'єктивною, до якої може бути або не дотримуватися індивідуальна моральність (і моральність особи). Моральність - це (бінарна) міра правильності чи невірності.
додано Автор TheLegendaryCopyCoder, джерело
"Кваліфікована" моральність (американська моральність, християнська моральність, індуїстська моральність тощо) є загальним комплексом моралі для цієї групи. "Моральність" як така є цілим, з якого накладено підмножини.
додано Автор TheLegendaryCopyCoder, джерело
Враховуючи те, що віра в релігію є вибором і яка релігія вірить у це також є вибір (хтось вибір, принаймні), і таке тлумачення релігійних поступок є дуже суб'єктивним, я не бачу, як це працює. Я думаю, що більшість людей вірять у релігію, якщо вони підходять до їхніх особистих моральних переконань. Наприклад, я сумніваюсь, що більшість християн або євреї кажуть, що морально мати раба і бити його (просто не надто багато), незважаючи на те, що Біблія говорить, що це дозволено. Вони просто (суб'єктивно) вирішують ігнорувати те, що це говорить.
додано Автор TestWell, джерело
Проблема полягає в пункті 5. "Єдина раціональна основа для моралі, яка є об'єктивною, базується на ... вірі в божество". Це не слідує. Насправді, якщо моральність є справді об'єктивною, то вона не може мати "джерела", оскільки будь-яке джерело або причина означали б, що "божество" могло б вибрати по-різному, таким чином мораль суб'єктивний з його точки зору. Може бути, простіше думати про мораль як про абсолютну так само, як арифметика абсолютна. Це вічне, тому що це концептуальне.
додано Автор thelastshadow, джерело
Цей арґумент створює необґрунтовані припущення з самого початку. Чому моральність повинна бути суб'єктивною або об'єктивною? Просто вибираючи моральну позицію щодо жорстокого поводження з дітьми або расизму, які сьогодні не популярні в ліберальних колах, але в інших місцях і місцях вони не виявляються, це не означає, що жорстоке поводження з дітьми або расизм є "об'єктивно" поганими - це просто означає, що смаки змінилися - на краще, я згоден, але я зараз живу, а не тоді. Рабство було "об'єктивно" добре в Біблії, пам'ятайте, доки не було засланених ізраїльтян.
додано Автор Mark C., джерело

Я думаю, ви вказуєте деякі аргументи вже в кінці вашого запитання.

  1. Історія показує, що теїстичні та атеїстичні люди не відрізняються від загальноприйнятих моральних норм, таких як крадіжка, вбивство, порушення обіцянок, без насильства. Чому це так? Адже суспільство, яке порушує ці правила, не є стабільним, і ніхто не любить жити в суспільстві з постійними загрозами.

  2. Етика Канта на основі категоричного імперативу не робить жодних релігійних припущень.

  3. Існують подальші розроблені етики, а також законодавчі системи без релігійних передумов, наприклад теоретичний підхід до контракту з Гоббса до теорії справедливості Роулса в наш час. Або візьміть утилітаризм як приклад світської етики.

  4. Відома класифікація причини того, чому діти та підлітки дотримуються певного типу етичних міркувань, див. шість (або сім) етапів морального розвитку Лоуренса Кольберга. Я вважаю релігійну аргументацію, тобто аргументацію авторитетом, належати до 4-го рівня, "де моральність досі переважно продиктована зовнішньою силою". Хоча вищі рівні 5 і 6 включають соціальну контрактну орієнтацію та орієнтацію на загальнолюдські етичні принципи.

11
додано
+1 для таких речей, як Кольберг. Я намагаюся перейти до рівня, де я можу зробити такі аргументи сам. Зачекайте хвилину ... Що змусило мене розпочати роботу з цією цією ціллю?
додано Автор user16869, джерело

По-перше, просто заявляючи , що у вас є якась абсолютна моральність, не означає, що ви робите. Отже, дійсно релігійна особа, яка висуває цю претензію, не досягає ніякого прогресу, якщо він/вона дійсно не зможе продемонструвати, що має достатні підстави спочатку повірити, що така влада існує, а по-друге, що ця влада варто слухати. І це підводить нас до другого пункту: відсутність абсолютної впевненості у прийнятті рішень не повинна розглядатися як проблема. Тобто як і людина, і тварини, грубо висловлюючись. Ми приймаємо рішення на основі минулих рішень та досвіду; наші спогади та почуття диктують наші дії. Ось так це, і якщо хтось не може продемонструвати якийсь об'єктивно краще

6
додано
Добре, моя точка зору, аргумент, який робиться, не є "істинним" - це просто твердження; фальшиві посилки. Ви зустрічаєте фальшиві приміщення, вказуючи на них. Тому я згадав, що ми не знаємо, чи існує бог/абсолютна моральність, і тому аргумент розбивається на цьому місці.
додано Автор Josh Lee, джерело
Питання полягає не стільки в тому, що ми знаємо як про те, що є правдою.
додано Автор Era, джерело
@nocomprende Це звучить цілком аналогічно Проблемі індукції, крім частини божества.
додано Автор Era, джерело
@ Ера Ми можемо побачити, що це не так: це не працює або тримається з часом. Ми можемо бачити те, що не вдалося ще . Але ми не можемо побачити, що є "вірним". Всесвіт просто не побудована таким чином. Будь-яке божество повинно було бути поза такими всесвітами, і тому ми ніколи не можемо нічого знати від них. Це буде як спроможність прогнозувати майбутнє або вічний двигун. Чи загальновідомо цей аргумент? Чому я раніше не чув?
додано Автор user16869, джерело
@ Ера з того, що я бачу від швидкого перепідготовки, Індукція в основному евристична, а не спосіб дістатися до "жорсткого знання" або "правди". Якщо більшість наших успіхів у всьому світі стосується в основному через індукцію, то я думаю, що це означає, що ми ніколи не зможемо досягти "Істини", оскільки вона недоступна, або що для нього є нічим більше, ніж тим, що ми бачимо. У будь-якому випадку я думаю, що божество повинно бути ще більш недоступним, ніж повсякденний досвід, тому, ймовірно, це зовсім не прямо із сфери пізнаваної правди. У такому випадку " Переміщайтесь уздовж, там тут нічого нема" "Правда не має значення.
додано Автор user16869, джерело
@ Ера О, я бачу. У цьому грунті з індукції він говорить: " перекладати твердження про те, що скептик стверджує, що ми не можемо мати жодних знань про твердження про те, про що наше пізнання не піддається сумніву " Або ви міг би скористатися тим, що сказав Мухаммед: " Відпустіть те, про що ви сумніваєтесь, для речей, в яких немає ніяких сумнівів". "Тепер все, що він повинен зробити, це прив'язати тих, хто ..." Емотивізм: " Хоча ми не можемо дізнатися об'єктивні моральні факти, те, що ми можемо знати, - це наша реакція на ситуації. Отже, заяви про моральність слід переробити як твердження про нашу реакцію. "
додано Автор user16869, джерело

Відмова досить проста: 1. Немає бога. 2. Отже, ваша релігія заснована на ілюзії, а не на реальності. 3. Отже, основу вашої моралі на вашу релігію, яка ґрунтується на ілюзії, просто смішна.

Релігійна людина може виявити таке ображання, але потім вони почали з образами.

Цікаво, що, коли ви кажете: "Вони могли, наприклад, дотримуватися етичних аргументів щодо крадіжки бути правильними та моральними справами у випадках екстремальної нерівності". Добре, саме це сказав Йозеф Кардінал Фрінгс, архієпископ Кельн. І тоді "Або, в більш екстремальному випадку, виправдовують вбивство інших людей на підставі своїх дій або переконань". Ця конкретна хвороба, здається, дуже поширена серед деяких релігійних типів, тому кожен, хто використовує це як аргумент проти атеїзму, дійсно потребує вивчення своєї голови.

6
додано
Я бачу, як ваше "спростування" представляє те, на що ви вірите, але як це стосується самого аргументу? Будь-хто може сказати комусь, щось наслідком "ви помиляєтесь, тому що у вас дійсно є дурні уявлення", але я вважаю, що ОП хоче щось, що розглядає аргумент на його заслуги, а не на його походження.
додано Автор virmaior, джерело
Я не думаю, що це твердження в питанні про ОП ... Я думаю, що він каже, що моральний реалізм (який, здається, бажаний) добре сприймається теїзмом, але без нього важче обгрунтувати ...
додано Автор virmaior, джерело
Насправді, це, що я прочитав (минулому формі), коли я читаю (теперішня напружена форма) питання і те, що ОП розповіла мені, було точне розуміння в коментарях з цього питання (вилучено в пакетному видаленні, оскільки коментарі йшли боком [не ті особливо - але коментар для кожного правила СЕ короткочасний, а не сортування їх взагалі просто для видалення]) ... Питання, яке ви описуєте, буде не темою, отже, до правил SE, правил і прийнятих практик підніміть прапор, що питання не пов'язане з темою.
додано Автор virmaior, джерело
Ага? Я повністю втрачений. Питання, яке я беру на тематику для правил СЕ для філософії. СЕ будуть такими, як філософськими відповідями на аргумент, що моральний реалізм (який здається бажаним) добре сприймається теїзмом, але його важче обгрунтувати без це Як те, що ви пропонуєте як як відповідь, так і як питання, аналогічне цьому?
додано Автор virmaior, джерело
Давид бере Голіафа - деталі на 11 ...
додано Автор user16869, джерело
@virmaior: Дійсно, та ж міркування є ефективною відповіддю на аргумент у питанні ОП. Будь-хто може стверджувати, що він має ексклюзивний доступ до джерела моралі, але ніхто не зобов'язаний приймати цю претензію.
додано Автор Sentry, джерело
@virmaior Це, очевидно, не питання, поставлене ОП. Належним чином, в рамках правил СЕ, керівних принципів і прийнятих практик, щоб поставити інше питання, слід задавати це питання безпосередньо.
додано Автор Sentry, джерело
@virmaior Мені здається дивним, що ви можете сказати, що я описую це питання, що є нічим іншим або меншим, ніж питання, яке ви б вважали за краще, щоб О.П. запитала, це не тема.
додано Автор Sentry, джерело
Ви, безумовно, втрачені, і далеко не перший раз. Я підозрюю, що це відбувається тому, що ви надто багато "беруть", і не приділяєте достатньо уваги тому, що інша людина насправді пише. Можливо, ви могли б знайти свій спосіб, спочатку пояснивши те, що ви думаєте, я пропоную.
додано Автор Sentry, джерело
Цікаво, що це взагалі не є спростуванням - заява, зроблена релігійним типом, була "без моралі центру релігійного тексту справжньої етики неможливо"; вони фактично не стверджували, що така справа існує, або що їх релігія була правильною (хоча вони і можуть це повірити). Крім того, щоб сперечатися з їх твердженням з огляду, що деякі релігійні типи не є справді моральними (навіть якщо їх релігія була правильною та моральний кодекс, який вони мали наслідувати, були істинними), буде ти квакої .
додано Автор Kurosawa, джерело

Виходячи з більш абсолютного відповіді, першим і найголовнішим способом забезпечити спростування є Кант та категоричний імператив. Я можу знайти два цитати, які описують це добре з резюме з Міського університету Нью-Йорка:

  1. "Категоричний імператив повинен передбачити спосіб оцінити моральні дії і робити моральні судження. Це не команда виконувати конкретні дії - не каже," дотримуйтесь 10 заповідей " , або "поважати ваших старших". Це по суті "порожній" - це просто формальна процедура, за допомогою якої можна оцінити будь-які дії, про які може бути морально актуальним ".

  2. "Оскільки за своїм характером (за Кантом) моральний закон є універсальним та неупередженим та раціональним, категоричний [імператив] є способом формулювання критеріїв, за допомогою яких будь-яка дія може пройти тест на універсальність, неупередженість, і раціональність - це єдина її функція ".

Кант погодився б з тим, що моральність може існувати априорно, і її можна виявити, дотримуючись цих чотирьох законів:

Формула закону природи: "Виступайте так, якби ваша дія була вашою волею універсальним законом природи".

Формула самого кінця: "Дійте так, щоб ви завжди поводилися з людьми, як у своїй власній особі, так і в особі будь-якого іншого, не просто як засіб, але завжди одночасно з кінцем".

Формула автономії: "Тож дійте так, щоб ваша воля могла сприймати себе одночасно з прийняттям універсального закону через свої принципи".

Формула Царства кінців: "Зробіть так, якби ви через ваші віки обрали законного члена королівства кінців".

Ніхто з них не включає необхідність дотримуватися релігії всередині них, але завжди дозволяють нам виявити і, таким чином, робити загальноморальну та етичну дію. Категоричний імператив також, як видається, вказує на те, що моральна система, що забезпечується релігією, не може забезпечити універсальну мораль і, отже, не створювати загальнолюдську етичну та моральну дію (тобто людську жертву, масові вбивства, страти та абсолютно необдуманість окремих осіб). Взагалі ми можемо знати моральну систему і, таким чином, вирішувати це в нашому житті через категоричний імператив, не дотримуючись певної релігії. Це дозволяє атеїстам і тим, хто є релігійними, бути моральними людьми, поки виконуються загальнолюдські та етичні дії.

Знайшовши набагато більш практичну відповідь, хтось, котрий релігійний, абсолютно не прирівнюється до моралі. Давайте подивимося на недавню справу з мега-преподобним Тедом Хеггаром. Він був головою пастора церкви в Колорадо протягом багатьох років і проповідував дуже консервативне повідомлення. Однак було виявлено, що він мав стосунки з чоловічою повією і використовував кристал метамфетамін. протягом трьох років, продовжуючи своє служіння. Це і багато інших випадків з релігійними діячами показують, що релігія не прирівнює моральність («Навіть така віра, якщо вона не має ніяких діл, мертва, будучи сама собою», James 2:17 NAV). Можна жити за релігією і зберігати добру моральну практику (тобто любити сусіда, не вбивати, не красти), але також само собою зрозуміло, що не може бути жодної релігії і як і раніше зберігати ці добрі моральні вчинки.

4
додано
По-перше, існують деякі дивні припущення, що відбуваються, як "дотримання цих чотирьох законів". Це типи одного єдиного категоричного імперативу і об'єктивно однакового (див. GMM, Ak. 436). І, як написано в ГММ, так само як і критиці практичного розуму, КІ може бути відраховано без релігійних конотацій, але не обов'язково застосовується, розглядаючи горезвісні мотиваційні проблеми Канта. Див., Наприклад
додано Автор Peter Shinners, джерело
Напевно найкраща відповідь.
додано Автор user10479, джерело
Вау, я думаю, що тепер я краще розумію КІ. Це має сенс, моє єдине додавання буде те, що те, до чого він веде, також "порожні". Ми закінчуємося правилами, які працюють, а не тому, що вони властиві Всесвіту, а тому, що вони ... працюють. Якщо це те, що ви говорите, то чудово. Якщо ви ще одна особа, яка поставила ідеали та концепції, які мали існування поза того, що ми бачимо насправді, то я не можу з вами погодитися. Так чи інакше, дякую за всіх філософів.
додано Автор user16869, джерело

Всі міркування, про які ви згадуєте, починаються з припущення про моральний абсолютизм: віра в те, що існує дійсно універсальний "правий" та універсальний "неправильний", який є загальним для всіх агентів. Якщо хтось це вірить і вважає, що конкретний моральний кодекс, який вони стверджують, слідує єдиному справжньому моральному кодексу, то легко зрозуміти, чому можна зробити висновок, що кожен, хто не сповідує, зобов'язаний до цього конкретного морального кодексу повинен бути менш моральним

У щось менше, ніж цей ідеальний випадок, починають формуватися тріщини в аргументі. Якщо ви не впевнені, чи ваш моральний кодекс точно є справжнім, ви можете потрапити в ситуації, коли різниця між вашим моральним кодексом і справжньою стає важливою, і ви знову повторюєте той самий моральний вибір знову і знову. З цієї точки зору, моральний кодекс, який може трохи рухатися, здатний стати більш оптимальним. (Це дуже пов'язано з традиційним релігійним твердженням про те, що Всесвіт в цілому є добрим або справедливим, або подібним твердженням, інакше Всесвіт вміє скористатися своїм фіксованим характером).

Точно так само, якщо ви не здатні досконало дотримуватися свого морального кодексу, це може не мати значення, чи це правда чи ні. Розглянемо моральну ситуацію, яка нагадує фазу "соломи, що зламали верблюда". Можливо, ви здатні діяти морально через ситуації X, Y і Z, але якщо вам потрібно впоратися з X, Y, Z і W, ви починаєте руйнуватися і в кінцевому підсумку діє аморально у всіх чотирьох ситуаціях. Гнучка моральність може погіршитись у В, але мати можливість регулювати так, щоб X, Y та Z не викликали аморального поведінки.

Існує також інша сторона аргументації: моральний релятивізм. Якщо справжній моральний кодекс для кожного індивіда відрізняється, ви можете виявити себе менш моральними, тому що ви просто не розумієте, чому ваш моральний кодекс не є спільним для всіх.

Нарешті, вважають, що більшість моральних "дилем" у формі дуже зрізаних і сухих так чи ні вибору. У реальному світі існує безліч нечітких регіонів, де у вас може бути більше вибору, а краща відповідь менш зрозуміла. Ви "знаєте", що його погано вкрасти, але вони вкрали його у вас спочатку, тому, можливо, крадіжка з крадіжок все гаразд?

В цілому, якщо ви вважаєте, що ви є ідеальним істотою з досконалим знанням моралі, а всесвіт керується моральним абсолютизмом, ті, хто не згодні з вами, по суті менш моральні, ніж ви, включені атеїсти. В інших ситуаціях це менш зрозуміло.

Як забавний остаточний виїзд, якщо вивчити формальну мораль, де моральні кодекси кодифікуються в формальну систему, можна потрапити у всілякі цікаві логічні обмани, такі як ті, що були виявлені Тарським і Годелем. У результаті ми знаходимо, що всі основні моральні кодекси мають деякі ситуації, з якими вони не обробляються формально, або ми вважаємо, що вони вирішили не довести моральності свого коду в кількох ключових ситуаціях.

2
додано
@AmeetSharma Який би теїзм хоче, щоб моральний абсолютизм мав з цим справу. Як загальний принцип, ми знаходимо багато теологічних поглядів, які підтримують моральний абсолютизм, бо божество є прекрасним джерелом для моралі. Я навмисне не сказав цю відповідь прямо про теїзм, оскільки моральний абсолютизм, який дійсно робить аргументи. Зв'язок з етеїзмом полягає лише в тому, що багато хто, хто робить аргументи О. - це тезисти, використовуючи моральний абсолютизм, щоб стверджувати, чому атеїсти є аморальними.
додано Автор shimonyk, джерело
@AmeetSharma Є філософи, які вважають, що вони вирішили дифузну евтифру. Одним з прикладів такої постанови є ідея, що ні добра, ні божество передують іншому, але така доброта є невід'ємною стороною Бога, така, що підкоряння доброту не є як зовнішнім стандартом, а є підпорядкування власній природі і це підпорядкування робить його абсолютно доброю (це єдина річ, до якої підпорядкування бога не може змусити його знехтувати). Таким чином, добробут виходить від Бога і він підкоряється йому (у формі власної природи), вирішуючи "що прийшло спочатку?"
додано Автор Stealth, джерело
@nocomprende Ви потрапили прямо до одного з рогів дитими Еутіфро. Якщо Бог передує всім і не був добре чи поганим, то добро довільне. Якщо воно є довільним, чому ми повинні дотримуватися цього? (Отже, Бог не є гарним джерелом моралі.) Ви не вирішили дилему взагалі, окрім запустіть його посередині. Будь ласка, створіть чат, і я буду радий обговорити з вами основи своєї моралі, якщо у вас навіть є така. Якщо ви не скажете, що ви погоджуєтеся з цією дилемою, в цьому випадку ми можемо обговорити абсурдні ідеї про божества, які не можуть мати якостей.
додано Автор Stealth, джерело
@ErikE мій спосіб зрозуміти цю дилему полягає в тому, щоб сказати, що божество передує всім іншим і не є ні добрим, ні поганим, оскільки таких "не було" тоді. Насправді божество не може мати жодних якостей. Якісності за визначенням є аспекти подвійності, тобто "існування" або досвід. Єдине пояснення божества, яке я вважаю послідовним - це щось на зразок нірвани чи порожньої - ніщо, про що ми можемо описати взагалі. Таке божество не може бути джерелом моралі, або щось інше, щоб нас керувати. "Ми зроблені на Божому іміджі", але пам'ятайте аргумент "Зелене зникає" .
додано Автор user16869, джерело
@ErikE mmkay, я розглядаю чат, я не можу зараз увійти в нього. Я не маю моралі, наскільки я знаю. Для мене це не "робить ніякої роботи", як любить говорити філософи. Отже, щоб відповісти на ваше запитання: тяжкість є довільною (ні доброю, ні поганою), то чому ми повинні йти за цим? Ахх! Сплатка! " Будь-які питання? " Я кажу, робіть, що працює. Деяка відома людина сказала, що єдиними якостями, які ми можемо приписати Богові, є "негативними": не кінцевими, не тимчасовими, не обмежені знаннями і т. д. Я думаю, що це цілком чуттєво. Які "позитивні" якості можуть хтось справді заявити про Бога?
додано Автор user16869, джерело
Але чому моральний абсолютизм має відношення до теїзму?
додано Автор user18928, джерело
В порядку. Тим не менш, мораль, яка залежить від божества, за визначенням НЕ абсолютна. Абсолютна моральність вимагає, щоб морали стояли самостійно, незалежно від божеств (дифузування Еутіфро).
додано Автор user18928, джерело

Отже, першою проблемою, яку ви збираєтеся мати, є люди (у тому числі і ви!), Що кидають обставини без узгодженого визначення. А саме:

"Не рідко бачити релігійних людей, стверджуючи, що без морального центру релігійного тексту справжня етика неможлива".

Потрібно відокремити "моральність" від "етики", і це фактично спрощує питання. Скажемо, що "моралі" (від "нрав") відноситься до звичаїв народу. Етика (яка в її корінні відноситься до природи речі) є вимірювання дійсного доброго чи поганого (і ми будемо плавно елікувати те, що "добре" і "погано", щоб тримати цей короткий :-)) в особлива ситуація.

Майже кожен може слідувати моралі. Атеїсти роблять це весь час. Злочинцям це важко, тому вони є злочинцями. Але справа про моралі полягає в тому, що вони засновані в минулому.

Для придуманого, спрощеного прикладу, скажімо, Хаим їсть свинину і вмирає від трихінельозу, і тому наш народ розвиває правило "не їсти свинину". Але через 5000 років свинина досить хороша. Люди Хаіма все ще не їдять його, бо це заборонено. Багато людей скажуть, що це нерозумно, але якщо ви дивитесь на корінь слова "релігія", то ви знайдете "зв'язати", а наші поведінки та заклики до поведінки є тим, що зв'язує нас разом.

Таким чином, навіть якщо питання здоров'я - корінь моралі - може бути зниклим, все одно може бути аморальним їсти свинину, оскільки це послаблює зв'язки, які тримають людей разом. Я знав безліч атеїстів, які дотримувалися морального кодексу саме тому, що вони бачили цінність цього зв'язку.

Але як щодо питання про добру та погану, правильну та неправильну етику, з метою цієї відповіді. Етика та моральність можуть зіткнутися. Якщо ми продовжуватимемо свій приклад, і Хаїм голодує, і він повинен їсти свинину або померти, етична відповідь для Хаїма - це їсти. Залежно від групи, до якої він належить, це може чи не розглядатися як щось, що вимагає спокутування, і деякі групи можуть вбити його за його переступ (принаймні теоретично).

Атеїсти * можуть це робити, тобто вони здатні оцінити правильність і неправильність ситуації.

Атеїзм, однак, поділяє з релігією ознаку того, що вона використовується як привід для поганої поведінки. Чому це майже так, ніби Людина примушує виправдовувати погані дії, незалежно від того, чи використовує він гностицизм чи марксизм як виправдання. Безстрашні атеїсти можуть стати так тому, що, скажімо, пити і блуд заборонено, і вони люблять пити і ф ***.

Крім того, групи релігійних осколків часто виникають як спосіб дозволити певну поведінку, заборонену релігією. Подібно: розлучення, наявність кількох дружин, крадіжка (називайте її "з кожного відповідно до його здатності"). Але також, на перехресті, такі речі, як можливість музики, танців, купання тощо.

Незалежно від релігійних або атеїст, це також вірно, що люди хочуть змінити речі є сорти, які не мають ніякої поваги до паркану Честертона. Дійсно хороший приклад цього можна побачити, зазвичай, в області сексу, де наука різко знизила загрозу захворювання або небажаного розмноження, але там до сих пір, здається, помітні, статистично спостерігаються ефекти можуть стосуватися не тільки розбещеності, але нічого менше, ніж сувора моногамія. (Ніхто не хоче чути його, але якщо ви хочете бути в шлюбі на все життя, ви повинні бути незайманою і одружитися на незайманій.) Але сьогодні великі жарти є ті, які консультують стриманість.

  • Щоб дійсно завершити це, я маю на увазі, що атеїсти дуже погано назвали себе. Вони, точніше, матеріалісти . Атеїст просто не вірить у Бога. Багато буддистів, з сильною вірою в духовний світ, є атеїстами (так як сам Будда не претендував на те, щоб бути божественним). Але більшість сучасних атеїстів схильні розглядати якісь духовні речі як двоярусні.

Це створює справжню проблему з точки зору оцінки доброго чи поганого: якщо все має значення, то буквально нічого не має значення. Немає "хорошого" та "поганого", щоб хтось не сказав "це добре", а "це погано".

Хтось сказав вище, що соціальна стійкість вимагає моралі, але це неможливо пояснити, чому це важливо без оцінки, а оцінка вимагає спостерігача. Якщо Джо вбиває Боба чи Джо випускає вогонь, яка різниця? На якому підставі ви судите про "життя" (яке, зрештою, повинно бути просто хімічною реакцією) над іншими явищами.

А для завантаження, хто ви? Моментальне забруднення свідомості, створене електричними імпульсами в мозку? Чому я навіть намагаюся з вами спілкуватися? =)

Але, насправді, це те, що матеріалісти просто нахиляються. Ви можете бачити це в цій недавній популярній справі про транспортерах Star Trek ( https://www.youtube.com/watch? v = nQHBAdShgYI ). Він повинен звільнити привид, але потім висуває поняття "свідомий мозок". Це такий магічний матеріаліст, який повертається, щоб виправдовувати добру та моральну цінність, про що ми всі можемо бути вдячними, і що, мабуть, припускає, що Людина, незалежно від його моральної та етичної структури, має намір бути добрим. Тому що, якщо ми є не що інше, як улаштування частинок, це дійсно не має значення, якщо ми вбиваємо кожен раз, коли вступаємо в транспортер.

У будь-якому випадку, як зазначають релігійні люди, це цілком можливо для того, щоб "атеїст" міг відкинути всі моралі та етику, і робити все, що він вважає для нього найкращим, щоб він міг уникнути покарання в досягненні. Але ці люди називаються соціопатами, і вони цілком здатні виявляти себе релігійними.

2
додано
@sumelic Я думаю, що пункти, які намагається зробити плакат, полягають у тому, що буквальний атеїзм не виключає віри у надприродне, тоді як західні атеїсти схильні використовувати цей термін таким чином. "Матеріалізм" використовується неправильно, коли, можливо, "раціоналізм" буде кращим.
додано Автор BugFinder, джерело
Не можна було б "вбивати" кожного разу на одному кроці в транспортері. Це просто здається таким шляхом через ілюзію безперервності самосвідомості з часом, і не може змиритися з цією ж безперервністю через думки експерименту про стрибок через простір. Дійсно, немає суттєвої різниці. Єдина причина, чому у вас є почуття безперервної самості, полягає в тому, що ваші спогади розвиваються таким чином, що всесвіт має тенденцію до ентропії. Пересаджений матеріал, я маю таку саму відчуття безперервності, як і ви, навіть якщо ви розділені в часі від "вас" попереднього моменту.
додано Автор Ian Ringrose, джерело
Так! Ваші коментарі о 17:44 точно правильні! Це має бути відповіддю!
додано Автор user16869, джерело
Це про релігійний хитрість, прямо протилежне відповіддю, яку хотів О.П. Ви, здається, кажете, що атеїсти не мають душ, тому мені не потрібно відповідати на їхні запитання.
додано Автор Martijn, джерело
@MattThrower Може бути, але раціоналізм несе в собі багато інших конотацій, крім матеріалізму, який, здається, є першочерговим об'єднанням "атеїстів".
додано Автор royhowie, джерело
@ Джодрелл Ні, я кажу матеріалістів кажуть: «Такої душі немає». Це означає, що ви та я не є причиною, а є просто останніми ефектами, що виникають внаслідок деяких початкових подій. Тому зв'язок або спроби зробити щось, дійсно, є ілюзорним. Будучи керованим виключно фізичним правом, ми не можемо робити нічого, крім того, що ми робимо прямо зараз, і жоден з них не має сенсу.
додано Автор royhowie, джерело
Тут багато тверджень, приятель. = P
додано Автор royhowie, джерело
Що ви маєте на увазі "атеїсти дуже погано назвали себе"? Ви, здається, є тими, хто припускає, що атеїзм - матеріалізм.
додано Автор jantje, джерело

Ядро того, про що ви питаєте, полягає в тому, хто визначає, що таке моральність. Вторинний питання тут полягає в тому, що робиться припущення, що будь-яке рішення або дія є повністю моральною або абсолютно аморальною. Давайте розглянемо основне питання. Моральність, в майже спрощеному визначенні, полягає у розрізненні між правильним та неправильним. Правильно і неправильно не існує універсального визначення, коли мова йде про їх визначення релігій. Деякі можуть стверджувати, що це право означає добрі наміри, а неправильне означає погане намір. Ймовірно, це приблизно так само близьке до універсального права і неправильного, як більшість людей погодяться. Проте в контексті релігії та релігійних текстів будь-яка релігія, яка не погоджується з іншою, по суті поширює аморальність в очах першої релігії. Тепер для вторинної проблеми, чи є будь-яке рішення абсолютно аморальним чи моральним? Це пов'язано з визначенням моралі, але також розглядає намір. Не стільки, щоб стверджувати, що той, хто сам вирішує для себе, чи є певна поведінка відповідною, більше схильна робити більш моральні рішення, ніж той, хто діє виключно на підставі того, що їм наказують робити за версією моралі, як вирішено за їхньою релігією. В основному те, що це говорить, полягає в тому, що вільне мислення або запитання про вашу релігію є по суті аморальним. Це каже, що якщо ви не слідуєте релігії, беззаперечно, то ви не можете самостійно прийняти рішення на основі доброго наміру.

2
додано
Це єдина філософська відповідь, написана в даний час для ледь філософського питання. Ви маєте моє піднесення. Інші схожі на рецензії або серйозно упереджені, цитуючи про відсутність посилань на всіх. Не знаю, чому поточна відповідь насправді є на вершині.
додано Автор Martin York, джерело
Так! Тоді все, що вам потрібно зробити - це поглянути на те, що означає «хороший намір», і все це розкрито! Додайте це, опублікуйте його, і ми зробимо цю дурну проблему раз і назавжди.
додано Автор user16869, джерело

Немає хорошого спростування.

Я міг би продовжувати й продовжувати і намагатись вам емпірично довести, що, наприклад, Біблія є істиною, яка фактично була зроблена.

Але я маю кращу точку. Аргумент, який теоретик дає вам, є істинним в тому, що повинен бути об'єктивним, фіксованим пунктом, правдою, інакше ви абсолютно нічого не зможете засновувати щось, про що ви говорите. Якщо ви кажете, що істина відносна, я буду миттєво відповідати вам: "Ви абсолютно впевнені?"

Це дійсно те, що свідчить про те, що потрібні джерела моральних центрів із фіксованою точкою.

Без об'єктивної істини, до якої всі потрапляють під відповідальність, ви можете "зробити" свою власну правду. І в світі, де вашою правдою є правда, ви практично бог без будь-яких обов'язків.

Ви не можете використовувати спростування, що ми всі люди, а атеїсти "співпереживатимуть", тому що ви не можете пояснити причину, з якої вони співчувають. Причина, з якої вони співчуває, полягає в тому, що вона є атрибутом, даним Богом. Це не є еволюційним активом для співпереживання, це слабкість. Єдиний випадок, який я можу думати, де емпатія допоможе вам не природно відібратись на смерть, якщо ви як-небудь вдалося співпереживати з істотою, достатньо довго, щоб вона давала вам взаємну вигоду, як собака для захисту чи щось; але ви б не бачили, що далеко вперед, що, якби собака напала на вас після того, як ви допомогли їй у його травмі?

Ви не можете використовувати протиправне "глобальне благополуччя людини" як об'єктивне вимірювання, кажучи, що "щось погане для людей (як вбивці) погано, тому що це завдає шкоди людям". Це спростування є помилковим, оскільки немає вищої об'єктивної сили, яка говорить, що життя людини є дорогоцінним чи будь-яким цінним.

Шлях до будь-якого твердого полягає в тому, щоб мати об'єктивну силу, постулат. Це Бог.

Я буду редагувати це, щоб розмістити будь-які відповіді з іншими підрахунками.

2
додано
Будь ласка, поясніть мені, де я пішов не так, перш ніж спуститися знову.
додано Автор shayb, джерело

You cannot, at least not under their definitions.

Ви не вказали, про яку релігію ви говорите, але з точки християнства (ті, хто акцентують увагу на критиці моральності атеіцтва) Бог є джерелом, якщо добре (і погано), і тому, якщо ви не вірите в Бога, ви не має такого почуття моралі, тому я буду вважати це (будь ласка, виправте мене, якщо я помиляюсь).

Зазвичай моралі визначається в термінах суспільства, в якому ви живете (отже, початкова відповідь: < em> так, я є моральною людиною з точки зору суспільства, я переміщуюсь , якщо є). Це означає, що ви можете розрізняти правильне чи неправильне вживання залежно від того, в якому суспільстві чи групі ви рухаєтеся.

Я припускаю, що ви, або хтось близький до вас, є атеїстом.

У вас є свої принципи, і основним з них є те, що ви не вірите в якийсь бог, дух чи гоблін. Можливо, ваша моральність (яка схожа на вміння або твір у вас) визначається в термінах світу, на якому ви рухаєтеся: ви не вбиваєте, ви не є сексуальним правопорушником, т краду ...

Це не так, що ви маєте своє майстерність як-то зменшене відносно релігійних людей, але як для християнства, моральність заснована на біблійних заповідях. Це означає, що ваша моральність - з їх точки зору - повинна змусити вас виконувати речі, як це в найгірший випадок.

Залежно від християнства школа (скажімо) вони слідкують, вони намагатимуться поховати вас своїми коментарями (ви заслуговуєте пекла) або просто намагаєтеся оцінити свої звинувачення проти вас (ви частково аморальні, ви зобов'язуєтесь це гріх a, b, c ...), але завжди пам'ятайте щось: Вони звинувачують вас в тому, що вони є аморальними за своїми моральними принципами , які ви:

  • Не можна перебудувати їх (маючи на увазі переважно абсолютно моралі-обвинувальні християни) за їх принципами, якщо ви не вірите в Бога. Вони також "живуть" у суспільстві, де вірне в Бога є правильним.
  • Не можна перебудувати їх (маючи на увазі головним чином частково звинувачення моралі християн, оскільки за абсолютно моралі обвинувальні християни ви вже мертві в попередньому пункті) за своїми принципами, якщо, якщо не вважати себе невіруючим, то ви або підтримувати щось робити проти їхньої віри. Наприклад, Я атеїст, але я не підтримую аборт, коли життя матері не піддається ризику. Вони можуть подумати про свою мораль, щоб частково підтримувати аборт, і ще гірше думати про мораль людей, які повністю підтримують аборти. Вони використовують Romans 2:14 як посилання на що я сказав (є схожі посилання)
  • Можна вказати на протиріччя (наприклад, Повторення Закону 13: 9 і принцип не вбивства), і тому показати їм, що їхня моральність є довільною. Озлобіть їх, обговорення досягають тупика, і, можливо, настав час боротися.
  • Можеш перебудувати їх за принципами вашого товариства, оскільки ти і він, як правило, живуть у такому ж суспільстві (можливо, навіть у тій самій країні), де вбивство є поганим, незаконним, тим же для зґвалтування та викрадення/пограбування.

Нарешті: чому б ви турбувались про них? Якщо вони звинувачують вас в тому, що ви не є аморальні, оскільки ви атеїстичні, вони не хочуть залишити пробіл чи пробіл, щоб спробувати зрозуміти свої терміни, оскільки вони є невід'ємними помилками, оскільки вони не ґрунтуються на true Божа віра (навіть різні школи християнства мають інше значення для цього правда , я сказав).

1
додано
Схоже, начебто кажуть: "Так, ваша релігія каже, що атеїзм є за своєю сутністю аморальним, тому ваша релігія є самостійною суперечливістю". Ви кажете, що їх не можна відмовити в їхньому вираженні, так, але ми могли б перевернути його, щоб показати, що їх умови не є реальними. Чи логічний козир моралі? Це має бути, або моралі не може бути.
додано Автор user16869, джерело

Мені здається, що найпростіший опір виглядає так:

Існує щонайменше одна морально-орієнтована релігійно-текстова релігія у світі, яка заявляє про моральність вбивства невіруючих цієї релігії, включаючи теїсти інших релігій.

Ви не можете просто оголосити всю релігію аморальні, оскільки вони вірять у самого Бога, і тому є теїстами, а не атеїстами.

Тому проблема моралі та аморальності, а також проблема відносної моралі - це не проблеми тезизму, а атеїзму. Оскільки різні морально-орієнтовані релігійно-текстові релігії самі мають суперечливі абсолютні моралі.

1
додано
Це говорить нам, що просто зосередження на релігійному тексті не робить правильної системи моралі; але це нічого не говорить нам про всі релігії та релігійні тексти. І навіть якщо більшість/багато релігій мають дефіцит (або навіть багато) недоліків, це не означає, що релігії не можуть бути кращим чи справжнім джерелом моральності (крамниця - це найкраще місце для пошуку морозива для продажу, навіть якщо деякі магазини не несуть морозива, або хтось продає те, що називається морозивом, яке не є).
додано Автор Stealth, джерело

Мені здається, що ми можемо пов'язати і навіть визначити термін моральність як своєрідний порядок . Ми часто використовуємо термін "моральний кодекс" як визнання того, що моральність - це певна система. Наприклад, більшість людей (добре, напевно, всі ми :-) вважаємо вбивство морально помилковим. Однак вбивство для самооборони може бути морально виправданим. Одним словом, я намагаюся продемонструвати, що моральність має наказ до цього. Це кодована система з правилами, оскільки прийняття людського життя не завжди морально неправильне.

Тепер, якщо ми можемо успішно йти сюди, то наступна частина нашого аргументу проста:

Замовлення є універсальним.

Потрібно лише озирнутися та спостерігати в порядку (га!), Щоб виявити, що така організація та схема є скрізь. В якості основного прикладу зверніть увагу на те, що наша сонячна система є системою , яка є по суті замовленою річчю. Жолудь стає дубами, а запліднені людські яйця стають людьми. Організація здається очевидною, коли ми просто озираємося.

Тепер я не вказую на те, що існує більш високий рівень інтелектуальної інформації (тобто, якщо у вас є хтось), який впровадив або повідомив про це замовлення. Я просто заявляю, що існує замовлення .

Оскільки порядок існує тоді, а моральність - це своєрідний порядок, чи вважається який-небудь будь-яким конкретним релігійним вченням суттєво несуттєвим. Атеїст просто визнає, що є порядок у Всесвіті і у світі в цілому. Таким чином, моральний кодекс є універсально доступним для всіх людей, незалежно від релігійних переконань.

1
додано
Чи не мій пониження, але, окрім того, чи правильно ви чи ні: (1) без цитат легко вписати особисту думку (як у першому абзаці); (2) "вбивство" не є загальновизнаним неправильним: розглянемо, наприклад, роман pater familia, який міг убити своїх дітей неспровоцированними; (3) для вашого заключного абзацу деякі атеїсти згодні з вами (є замовлення), але інші скажуть, чи є замовлення, або це замовлення є суб'єктивним або звичайним; (4) все, що ви стверджували, полягає в тому, що, знаючи, існує моральний кодекс, а не те, якою може бути раціональна основа для морального кодексу
додано Автор James Kingsbery, джерело
Я подумав, тому що я думаю, тут є хороший аргумент, але це не доказ нічого, а замість покажчика на можливу "правду". Спостереження порядку в речах у цілому є тим, до чого ми звикли. Це також необхідне упередження. Але це скорочує обидва способи: він не стверджує і не заперечує, що порядок, який ми віримо, є там насправді. Це підриває релігійний аргумент, не додаючи нічого до "атеїстичного" аргументу на користь моралі. Він просто очищає стільницю, і у вас є менше, ніж будь-коли. (що добре) (на вашу думку) (мій погляд ... sh! t) (ха!)
додано Автор user16869, джерело
Чи можу я отримати зворотний зв'язок з причиною зменшення голосів? Відкритий для конструктивної критики (тобто навчання).
додано Автор NewZeroRiot, джерело
@JamesKingsbery Дякуємо за вашу корисну інформацію. Я чітко і згоден з вашими очками, за винятком № 4, але я не впевнений, що я точно розумію, про що ви там говорите. Чи допомагає я прояснити мій арґумент, якщо я стверджую, що, оскільки існує природний порядок, має сенс слідувати цьому порядку, а не йти проти цього і створювати тертя? Таким чином, атеїст (чи будь-хто) вважатиме за це природним дотримуватися морального порядку над хаотичним імпульсом.
додано Автор NewZeroRiot, джерело

Короткий аргумент, який я переконую в тому, що люди вільні вибирати свою релігію, яка визначає, до якого морального кодексу вони дотримуються. Хоча атеїсти не вибирають свого морального кодексу, заснованого на релігійному тексті, вибір існує як для теїста, так і для атеїста. Теїст щойно вибрав "популярний" етичний код, а не власний конструювання на основі спостережень та досвіду.

Обидва релігійні та атеїстичні етики зосереджені на аксіомах про те, що добре і правильно; припущення існують для обох, хоча їх мотивація може бути різною (одна базується на волі Божої, а інші зосереджені на розробленому моральному кодексі людини). Сказати, що один з них правильно моральний, а інший не припускає, що є дійсно Бог з моральним кодексом, і що ці морали коректно повідомляються релігійній громаді, зберігаючи цей код (не кажучи вже про безліч релігійних моральних текстів з різні повідомлення, як ти знаєш, що ти слідуєш за правильним?)

Цей арґумент не мав означати, що існує якийсь моральний перевага до моралі атеїста, а скоріше кажуть, що як атеїстичні моралі, так і ті, які релігійно мотивовані, обидва одночасно відсутні в "істинній етиці", вони обидва грунтуються на припущеннях що не можна довести.

1
додано
Будь ласка, надайте кілька посилань. Як видається, це ваша думка.
додано Автор nohj, джерело
Я згоден з тим, що аргумент на користь моральності передбачає існування або наявність більшої основи. На це повинно бути достатньо, щоб вказувати це людям (щоб вони зрозуміли, що все це в їх голові), але для людей, які знаходяться на конкретному або низькому офіційному операційному етапі розуміння, це не так. І жодна кількість міркувань з ними не дасть їм їх бачити.
додано Автор user16869, джерело

Ну релігійна людина не зовсім помиляється. Ми могли уявити гіпотетичного соціопата, який вірить у релігію. Релігія, в якій він буде покараний у загробну життя за свої злочини. Він може боятися цього, і тому уникати вчинення злочинів.

Неважливо, чи вірна релігія. Переконання, що це правда, зупинило злочин. Людина могла б зробити аргумент, що свідчить про те, що віра в релігію має чисту користь для суспільства. Незалежно від того, чи є релігія справжньою. Я не впевнений, що це правильний аргумент, але це дійсно.

Однак я не впевнений, що це дійсно те, що ви задаєте. Може бути, ви питаєте щось на кшталт "чому не є атеїстичними соціопатами? Чому вони повинні не робити погані речі?"

І це тому, що атеїсти все ще мають співпереживання. Коли ти бачиш, що твій подружник боляче, ти болячешся. Коли хтось тобі заподіює біль, ти відчуваєш себе провиною. Ми, як люди, маємо якусь фундаментальне бажання "бути моральним", що б це не означало. Незалежно від того, на який бог ми віримо, чи ми боїмося покарання.

Атеїст може сказати, що ці почуття спричинені еволюцією. Можливо, люди, які надмірно розуміли, були вигнані своїм плем'ям і не передавали їх генів. Але походження почуттів не має значення. Справа в тому, що вони існують і не пов'язані з тією релігією, яку ви вірите.

1
додано
Я відчуваю, що це насправді точний протилежний аргумент; якщо існують чотири людини A, B, C і D. А і Б уважно стежать за законом (і знають це), такими, що вони не можуть уникнути покарання за свої дії. C і D навряд чи спостерігаються і можуть зникнути з чим завгодно. B та D - це погані люди, які нічого не думають про шкоду людям, щоб отримати те, що вони хочуть. Тільки Д робить злочини, тому що Б знає, що вони завдадуть шкоду собі, якщо вони вчиняють злочини. Релігійний аргумент матиме те, що В - моральна людина, але вони насправді неймовірно егоїстичні
додано Автор Igal Tabachnik, джерело
@RichardTingle "Релігія - це егоїзм" Я думаю, ви перебуваєте на чомусь там. Те, що ви залишили, кажуть, що А та С - хороші люди, показують, що це не є актуальним. Таким чином, моральність йде "phsssssss"
додано Автор user16869, джерело

Моральність полягає в тому, як вирішити проблеми в житті: вибір, де люди мають суперечливі ідеї. Наприклад, чи повинен я взяти на роботу відшкодування майна від боржників, які не можуть або не платять? Багато хто вважає, що це означає забирати речі з бідних людей, але також здається неправильним позбавити кредиторів законного майна.

Жодний фіксований набір ідей не може вирішити всі моральні проблеми з різних причин. Нові теорії про те, як працює світ, здаються, можуть привести сучасні моральні принципи в конфлікт між собою. Нові технології можуть відкрити нові можливості для того, щоб робити те, що раніше не було можливим, і висвітлювати нові моральні проблеми щодо того, коли ми повинні використовувати технологію, наприклад - ядерні бомби та аборти.

У будь-якій книзі містяться лише кінцеве число ідей, і автори не можуть передбачати нові технології та пояснення, тому жодна така книга не може відповісти на всі моральні питання. Деякі книги можуть мати багато хорошого змісту і вирішити багато моральних проблем, але навіть розуміння таких книг потребує відтворення пояснень у цій книзі для вас обмеженим, зберігаючи ваші ідеї у відповідності до книги. І застосування таких ідей до конкретної ситуації вимагає думки навіть за відсутності нових технологій та знань.

Існують проблеми з думкою, що Бог є джерелом моралі, вказаним в діалозі Платона Еутіфро. Якщо якийсь моральний акт хороший тільки тому, що Бог так каже, це трохи незадовільно. Якщо це є корисним з якихось інших причин і богів-прихильники роблять добро для цих рядів, то ця інша причина пояснює, чому дія є добрим, а не богом.

Життя кращого життя, ніж ви можете, слідуючи традиціям та релігійним книгам, вимагатиме хороших ідей про гносеологію та вдосконалення релігійних книг та традицій. Більшість світських людей мають погану гносеологію, таку як індуктівізм, про яку критикував Поппер та його послідовники: див. Розділ 1 "Поняття про реальність та мету науки", викладене Попперським розділом "Про джерела знань і невігластво "Поппера у" Придушення та спростування "та" Тканини реальності ", глави 3 і 7 і" Початок нескінченності ", розділи 1,2 і 10, обидва Девідом Дойдом. І світська моральна філософія - це затона, за винятком деяких виключень: світські філософи майже всі намагалися зруйнувати традиції та замінити їх ідеями, які не могли витримати рішучу критику, наприклад - пропаганда соціалізму, незважаючи на спростування Людвіга фон Мізеса та Айна Ранда. Середній світський людина висувається на те, що залишається релігійними моральними традиціями, і не може пояснити моральну ідею, якщо від нього залежить життя.

Стандартні релігійні та світські моральні традиції є глибоко неякісними і потребують реформування. Початок такої реформи був зроблений Вільямом Годвіном та Айн Рендом. Поппер і Давид Доуд мали небагато моральних речей, а Храм Елліот написав хороший матеріал, дивіться

http://www.fallibleideas.com.

0
додано

Найкращим спростуванням позиції є його ігнорування. Якщо ви є теоретиком, ви маєте свої причини для (можливо) дотримання релігійного тексту на основі вашого розуміння цього і всіх пов'язаних з ним проблем. Якщо ви атеїст, то є причини для вашого вибору. , можливо навіть на основі релігійних текстів. Обидва люди вирішують для себе. Це неминуче, і тому немає ніяких підстав відзначати або відрізнити, що є "кращим". Вони однакові. Якщо ви слідуєте математичному підручнику, і я сам висуваю принципи математики, чи краще, ніж інший?

Якщо ви стверджуєте, що люди не можуть придумати моральну істину, але можуть зрозуміти це, якщо вони це прочитають, тоді ви стверджуєте щось надзвичайно небезпечне, оскільки той, хто може маніпулювати текстом, матиме абсолютний контроль. (1984, хтось?)

So be positionless. The argument is not worth answering, just live your life. No person and no book can save you from having to understand and decide for yourself.

0
додано

Тому що Атеїзм не суперечить нашим міркуванням, оскільки це робить Віра .

Вважаючи без доказів або перевірених аргументованих провокацій, особа, яка підлягає спростуванню свого власного розуміння. Захаращувати , я можу викликати, і це доктрина не вистачає, просто повірити; він спрямований на "слабких", хто не може зрозуміти, що з ними робиться.

0
додано
У цій відповіді не так багато філософії ... Можливо, це буде ясніше, якщо ви скоротите аргумент, який атеїст може використати для протидії так званому моральному аргументі для Бога? Натомість, ви, як видається, дають дуже біографічну та незграбну відповідь.
додано Автор virmaior, джерело
Я не зовсім впевнений, як робити відповідь довше. З обговорення з ОП, питання полягає в тому, як боротися з аргументом , що моральний реалізм (який часто розглядається як бажаний) добре сприймається теїзмом, але не так добре, як і атеїзм. Це часто називають "моральним аргументом" для Бога. З того, що я розумію, ОР хоче, щоб хтось звернувся з аргументом, щоб не дати пораду життя про те, наскільки жорсткі та дурні релігійні люди.
додано Автор virmaior, джерело
Я отримую, як це відповідає певній версії тезистів проти атеїстів моралі. Але я не вважаю, що це були задуми, які мають на меті в цьому питанні. Як я вже зазначав вище, мова йде про відповідність між моральним реалізмом (тобто переконанням, що мораль не є тим, що ми складаємо, і є об'єктивні моральні факти про світ), а також теїзм (віра в те, що є бог). Тоді висновок з теїзму на моральний реалізм проти складності встановлення моралі-реалізму для нетеїстів.
додано Автор virmaior, джерело
Питання залежно від самого себе для морального керівництва є дещо виразним питанням з питання про моральний реалізм. Це питання про те, чи потрібна нам автономія у нашій моральній поведінці, але це зовсім не збігається з тим, що нам потрібна автономія щодо визначення моралі. Якщо я думаю, що моральність кожен день стирає людей в обличчя і діє на це, це не робить цього права - навіть якщо моє бажання вкорінити людей в обличчя змушує мене послідовно, і що я вибрав, це робить мене автономним стосовно моральної поведінки .
додано Автор virmaior, джерело
Там може бути хибний кут проти теїстів з точки зору зв'язків між теїзмом і моральним реалізмом, але це, безумовно, не написано в відповіді вище. Я думаю, це могло б бути у відповідності з тим, що релігія навчила їх речам, які явно неправомірно відносяться до моралі, але потім я не зовсім впевнений, що це дає нетеїстичні звіти міцну базу для морального реалізму.
додано Автор virmaior, джерело
Ерр, я думаю, один диск - це те, що я сподіваюся, що Гітлер, Пол Пот, Сталін помиляються [замінити своїх улюблених прихильників з історії]. Без морального реалізму, як стверджують, на певному рівні є лише думки. І це свого роду сумно і страшно (див. Розділ Джеймса Рейчелса про моральний релятивізм)
додано Автор virmaior, джерело
Я не так переконаний, що погані речі мають негативні наслідки, і я не знаю, чому це важливо. Просто тому, що насильство не чудово працює для когось, врешті-решт, не вдавалося це зробити (тобто щось, когось не слід робити). Ви, здається, звертаєтесь до якоїсь щирої надії, що насильство просто не спрацює, але враховуючи, що кожна країна підтримує свої кордони, маючи армії, які важко повірити. Я сподіваюся, що вбивство та вбивство в згвалтуванні помиляються не тільки тому, що вони не виходять добре. Це свого роду перевага морального реалізму. Залиште моральний реалізм і ми просто отримали/dis.
додано Автор virmaior, джерело
Я не маю уявлення про те, що означає «реалістична моральність», але якщо ваша відповідь не має нічого спільного з зв'язком між моральним реалізмом і теїзмом, то це також не має нічого спільного з питанням.
додано Автор virmaior, джерело
Поганий і негативний, безумовно, не однаковий у всіх цілях. (негативний струм не має жодної коннотації про те, що він "поганий"? Але, безумовно, зажарити себе на кілька фунтів чистого жиру може бути "поганим" без будь-якого "негативного" - насправді занадто багато позитивного). Також не всі схвалюють вас останнім бітом ...
додано Автор virmaior, джерело
@virmaior Як я розумію цю відповідь, це означає, що ми спростовували аргумент, що атеїзм за своєю суттю є "аморальним" (не можна це зробити, але, о, добре), витягнувши килимок з-під теїстичної людини. Залежно від себе для керівництва "більш моральні", ніж залежно від когось іншого, включаючи Бога. Як це може бути інакше?
додано Автор user16869, джерело
@virmaior Я не розумію, що хочу досягти морального реалізму (або, можливо, якийсь реалізм, якщо вони будуть аналогічними). Що не так з утилітою як спосіб вирішити, що робити? Люди не люблять насильство, спрямоване проти них чи тих, кому вони хвилюються, тому вони будуть діяти, щоб зупинити когось, навіть не колись хвилюючись про те, чи є це моральним чи ні. Насильство, викрадення тощо просто не працювати довгостроково. Я розумію, що люди дурні про передбачення негативних наслідків, але це не вимагає будь-яких рамок для хорошого та поганого , більше, ніж закон тяжкості.
додано Автор user16869, джерело
З яким аспектом філософії я мав би виразити відповідь, коли віруючий йде в мамбі сумарно і заявляє, що суспільство розсипатиметься або буде воно? Я буду змінювати текст і чекаю ваших відгуків. "Головною турботою буддизму завжди була свобода від дукхи, [1] і шлях до цієї остаточної свободи полягає в етичній дії (кармі), медитації та в розумінні природи дійсності (prajña)". Вікіпедія Цікаве питання
додано Автор A Child of God, джерело
А, бачу. Ну, моя відповідь має таку відповідь, але, як ви кажете, це занадто довге і роздуте.
додано Автор A Child of God, джерело
Просто залиште це тут. pastebin.com/DpeCcnVY
додано Автор A Child of God, джерело
@nocomprende Повністю згоден, виходить, що тезисти вважають, що "їх" віра в те, що сформувало добро в світі. Я думаю, що це просто вбивство. Той факт, що теористи приймають свої "моральні" переконання, полягає в тому, що вони, в першу чергу, визначають це як справжнє, там я бачу, що вони вже мали моральні уявлення заздалегідь.
додано Автор A Child of God, джерело
@virmaior Фактичний моральний реалізм, як ви описуєте, не має натяків на те, як я бачу моральність. Те, що ви говорите, дає певні дані про те, що фактичні цінності підкоряються. Погана і негативна рівні, вона вважається поганою, оскільки вона негативна. Я знаходжу термін "реалістичний мораль", щоб бути якимсь незрозумілим, над безглуздим? Ви критикуєте моральний реалізм з моральним реалізмом. Коли мораль не реальний? Ти відчуваєш чудовий момент від віруючих: "Закон Божий написано в серці людей", без чого ти не йдеш нікуди, коли розмовляєш з віруючим. Робить все просто даремним і неплідним.
додано Автор A Child of God, джерело
@virmaior Так, і в цьому застосуванні, чи не вони те ж саме?
додано Автор A Child of God, джерело