Чи несправедливо богатим платити більше загальних податків (не на відсотки), ніж бідні?

Чи є переконливий етичний аргумент, чому багаті повинні платити більше податків на прибуток, ніж бідні? Для цілей даної дискусії давайте припустимо, що "багаті" юридично заробляли свої багатства через тяжку роботу або щастя - нічого незаконного.

Тут я маю на увазі абсолютну суму податку на прибуток, що сплачується (вимірюється у валюті), а не певний відсоток доходу.

Можливо, обидва особи користуються порівняльною кількістю державних ресурсів місцевих, державних та федеральних урядів (дороги, освіта, поліція та військова охорона тощо). Обидва особи також отримують одне голосування на виборах. Тим не менше, мільярдер робить внесок у податки.

13
Ні. Такого аргументу немає. Це політика "боротьби з нею", яка взагалі не пов'язана з філософією, а з економікою чи політикою
додано Автор Martin York, джерело
@virmaior - Добре, я сподіваюсь, що є чітке етичне пояснення, але, схоже, ми потрапляємо в бур'яни про те, що багаті використовують більше державних ресурсів, ніж бідні. Можливо, я повинен був попросити: "Незалежно від того, як багатий чоловік натрапив на його багатство, чи справедливо було б подати йому більше, ніж бідних?"
додано Автор liggett78, джерело
@virmaior - Як щодо переміщення питання на форум "Політика"?
додано Автор liggett78, джерело
@RobertF, ви могли б прояснити, яка структура ви хотіли б нам оцінити це питання? Є багато різних політичних філософій, які можуть давати різні відповіді або, принаймні, дуже різні причини для подібних результатів.
додано Автор virmaior, джерело
@RobertF Я не думаю, що б уникнути бур'янів. Ми не тут, щоб вирішити спори про податки тощо. Якщо ви хочете, щоб питання працювало добре, потрібно пов'язати його з певною філософією (скажімо, наприклад, з Локком) і поцікавитися, як він розгляне податкові питання. Замість того, що у вас є - це кожен, хто поділяє свою думку та людей, які беруть участь у голосуванні на основі своєї політики.
додано Автор virmaior, джерело
(Я видалив більшість коментарів, оскільки вони не мають нічого спільного з філософією).
додано Автор virmaior, джерело
Я голосую, щоб закрити це питання, тому що без подальших редагувань він просто перейшов у суперечки про економічну політику (і лише видав 2 відповіді, що містять будь-яку філософію). Будь ласка, перегляньте запитання, щоб чіткіше висвітлити питання про філософію або попросити його перейти до кращого ДП для обговорень політики. Якщо ви можете зробити це про філософію, ми можемо його знову відкрити.
додано Автор virmaior, джерело
@RobertF Я хотів би зазначити, що ваше питання заголовка задає інше питання з вашого тіла питання. За визначенням слова "ярмарок", багаті не платять вищі податки, але це не те ж саме, що для цього є переконливим етичним аргументом.
додано Автор Lanbo, джерело

10 Відповіді

Ваш аргумент слабкий, оскільки невірно, що мільярдер використовує таку ж кількість державних ресурсів, що і працівник із мінімальної заробітної плати:

  • По-перше, уряд повинен буде використовувати більше ресурсів для захисту великої кількості активів мільярдера (майни, фонди тощо), ніж це було б для захисту мінімального працівника та його сім'ї.
  • Мільярдер отримує вигоду від праці та навичок великої кількості людей, які працюють на нього. Більшість із цих людей мали державну освіту, яку платили держава, і використовують соціальні послуги, які платять держава, без якої вони не зможуть виконувати роботу, яку вони роблять для мільярдера.
  • Мілліандр, скоріше за все, користується більшістю комунальних послуг під час своєї діяльності (подорожі, отже, використовують більше доріг, виробляють більше відходів, витрачають владі на паперову роботу та бюрократичну діяльність тощо ...).

Враховуючи питання справедливості, інтерес мільярдера полягає в тому, що широка громадськість є здоровою, добре освіченою та відчуває себе в безпеці щодо засобів до існування та сімей. Якщо робітничий клас опиниться в боргах і не має грошей, вони не зможуть придбати товари, які виробляє мільярдери, що призведе до періодичних економічних криз. Це відомо як цикл бум-перебоїв .

З точки зору справедливості та справедливості, є люди, які не можуть сприяти добробуту суспільства не з власної провини: сироти, інваліди тощо ... хтось повинен піклуватися про цих людей, і це є тільки справедливим, що ті, хто був найуспішнішим у житті (мільярдери), несуть найбільшу відповідальність за турботу про тих, кому найменше вдалося.

Джон Роулз широко викладає ці питання у своїй теорії справедливість як справедливість . Він обговорив ці ідеї у своїй книзі "Теорія правосуддя", але я наведу цитату статті СЕП на Джона Роулса:

Ці керівні ідеї справедливості як справедливості виражаються в його двох принципах справедливості:

     
      
  • Перший принцип : кожна людина має таку саму невиправдану претензію до повністю адекватної схеми рівних основних свобод, яка схема сумісна з однією схемою свободи для всіх;

  •   
  • Другий принцип : соціальна та економічна нерівність повинна задовольняти двом умовам: вони повинні бути приєднані до офісу та відкритих посад на умовах справедливої ​​рівності можливостей;   Вони повинні мати найбільшу користь найменш сприятливих членів суспільства ( принцип відмінності ). (JF, 42-43)

  •   

Найбільш актуальним для вашого питання є принцип відмінності. Як заявляє Ролз у "Теорії правосуддя":

Різниця головних, наприклад, вимагає, щоб більш високі очікування від більш вигідних осіб сприяли перспективам найменш сприятливого.    Глава II, розділ 16, стор. 95

Далі в статті SEP наведено детальне пояснення принципу різниці:

Друга частина другого принципу полягає в різниці принципу, який регулює розподіл багатства та доходів. З огляду на це, нерівність може виробляти більший загальний продукт: більш висока заробітна плата може покривати витрати на навчання та освіту, наприклад, і можуть стимулювати зайнятість, яка є більш затребуваною. Відмінний принцип вимагає, щоб соціальні інститути були організовані таким чином, щоб будь-яке нерівність у багатстві та доходах працювало на користь тих, хто буде найгіршим. Відмінний принцип вимагає, тобто, що фінансові нерівності мають перевагу кожної людини, а особливо найбільшу перевагу тих, хто має перевагу найменше.

Різновидний принцип Джона Роулса "Правосуддя як чесність" вимагає, щоб ті, хто має найбільший дохід, найбільше сприяли державним установам, щоб допомогти менш вдалим у суспільстві. Нерівність є прийнятним лише тоді, коли воно надає перевагу найменш успішному.

22
додано
Ви повинні всі жартувати. Чому б хтось стверджував, що багаті вигоди від соціальних послуг? Це просто невірно. Чим багатшими ви користуєтеся менше цих послуг, тим більше ви платите за кращі послуги. Внизу межі бідності ви найбільше користуєтеся державними послугами. Дуже багата людина буде платити багато за медичну допомогу, а найбідніша людина буде використовувати медичну допомогу. Багата людина, яка живе у гарному районі, буде платити високий податок на майно або навіть комісійні. Ці збори не мають нічого спільного з податком на прибуток. Багата людина може платити високі ставки майнового страхування. І т. Д.
додано Автор Frank V, джерело
+1, оскільки це насправді є відповіддю тільки , яка насправді відповідає вимогам філософії.SE, використовуючи філософські тексти та отримуючи їх.
додано Автор Peter Shinners, джерело
... Що робити, якщо ця людина не проклинає принцип відмінності та рівність можливостей? Адже він нікому не шкодить. Він просто хоче зберегти своє нове багатство. "Ні, дякую, я не зацікавлений в обміні". Чи етично це змусити його поділитися?
додано Автор liggett78, джерело
Аргументи Джона Раула цікаві. Але ради аргументів, скажімо, хтось на тротуарі потрапляє за мільярд доларів. Ці гроші не були вкрадені або сформовані з комерційної або комерційної прибутків. Той мільярд доларів зараз є його особистою власністю. Раулз стверджує, що наша нова мільярдерська величезна удача незаслужено, і він зобов'язаний поширювати багатство, вірно? ...
додано Автор liggett78, джерело
@SantiBailors: Крім того, місцеві жителі можуть мати інші засоби для життя (добробут тощо) і можуть дозволити собі встановити бар вище, ніж іммігрант, який не має державної підтримки.
додано Автор BigJump, джерело
@GorchestopherH Щоб додати до коментаря Олександра ... Коли країна не має ніякої безпеки, бідні повинні знайти інші способи витримати себе. Одним з таких способів є злочинність. Інша - це революція. У революції багаті послідовно не платять добре. Вони мають набагато більше втратити, і вони, напевно, набагато сильніше не люблять. Таким чином, вони корисні набагато більше від суспільної стабільності. Якщо людина настільки бідна, що не може собі дозволити собі їжу, те, що вони виходять із суспільства, - це повільна смерть від голоду. Беззаконність нібито принесе їм користь. Запитувавши їх платити за привілей померти повільно, це божевільний.
додано Автор Andrea Lazzarotto, джерело
+1, але про "циклі буму-бюст", а механізм, який ви описуєте, безумовно, на роботі, інший працює одночасно в зворотному напрямку: якщо робочий клас опиняється в боргах і без грошей , вони будуть більше готові працювати більше заради меншого, на користь роботодавця-мільярдера. Це той самий механізм, за яким люди (юридично чи незаконно), які рухаються (незалежно від законодавства) від бідних країн до найбагатших, прагнуть шукати роботу, хоча браку місцевої робочої сили в багатих країнах немає. Роботодавці, зрозуміло, воліють їх більш "вимогливим" місцевим жителям.
додано Автор n611x007, джерело
@RobertF Його багатство марно, якщо він не використовує його. І з простого факту його використання він вже бере (чи бажає він чи ні) кращу перевагу суспільних благ і послуг, ніж люди з меншими доходами. Він може, звичайно, піти на будівництво собі будинок фантазії на приватному острові де-небудь, але йому знадобиться GOV, щоб зберегти його в той момент, коли з'являється перший ураган.
додано Автор MrDracoSpirit, джерело
@SantiBailors механізм, який ви описуєте, саме те, що призводить до періодичних криз: власники будуть максимально скоротити заробітну плату, намагаючись збільшити виробництво. У якийсь момент, хоча вони виробляють всілякі чудові речі, ніхто не може дозволити собі купувати його, тому що всі вони заробляють занадто мало (неважливо, чи є робітники іммігрантами або місцевими жителями - власникам все ще потрібен ринок для своїх товари).
додано Автор MrDracoSpirit, джерело
@GorchestopherH ви заплутуєте громадські послуги в цілому (дороги, громадська безпека, правоохоронна діяльність, державна освіта та інше) із загальнодоступними послугами типу безпечної мережі, такими як лікарські засоби, харчові марки або безробіття. По-перше, багаті користуються більше користі від загальнодоступних послуг, ніж бідні. Це правда, що багаті не користуються безпосередньо з мережі безпеки, але вони все ще корисні опосередковано. Напр. у США Walmart та McDonalds можуть дозволити собі виплатити своїм працівникам менше, ніж прожитковий мінімум і відсутність медичного страхування, оскільки вони використовують гроші платників податків для отримання талонів на харчування та медичних послуг.
додано Автор MrDracoSpirit, джерело

Можливо, обидва особи користуються порівняльною кількістю державних ресурсів місцевих, державних та федеральних урядів (дороги, освіта, поліція, військова охорона тощо).

Це чітко не відповідає дійсності.

Хтось, хто може дозволити собі володіти автомобілем, використовує дороги, тоді як той, хто не може, не робить. Звичайно, компанія вантажних перевезень буде набагато більшою, ніж будь-яка з цих осіб, і, імовірно, належить ще більш заможній людині (або групі людей).

Те ж саме можна сказати і про освіту. У Сполучених Штатах, про яке ви питаєте, фінансування освіти непропорційно приносить користь більш забезпеченим членам суспільства (порівнюйте якість спільного колажу з приватним коледжем, а потім порівнюйте їх рівень навчання).

Ми також можемо спостерігати, що ті, хто має найцінніше майно, найбільше користуються активною поліцією. Викрадення з бідних є досить безглуздим.

Однак, відповідь практичної полягає в тому, що ці користування важко визначити кількісно, ​​тому замість цього ми звернемося до більш прагматичного підходу: податок залежить від того, що люди можуть собі дозволити замість того, що вони використовують. Це найкраще наближення використання, ніж ви можете очікувати, оскільки найбагатші, за визначенням, виробляють найбільше багатства і, таким чином, користуються найбільшою мірою різними формами інфраструктури та економією від масштабу.

Оподаткування на основі того, що люди можуть собі дозволити також має досить тавтологічну перевагу, що люди можуть (теоретично) дозволити сплачувати свої податки, що може бути не загальним істинним, якщо податки будуть рівномірно розподілені в тій мірі, яку ви пропонуєте, і все-таки доводиться платити за всі однакові послуги. Ви могли б почати досліджувати справедливість тих окремих послуг, що існують (або інші послуги, які не існують), але я сприймаю, що це було б справою політики, аніж філософією.

Тепер це "справедливо"? Як ми визначаємо "чесно?" Я визначив би це як "етично допустимий", в цьому контексті. Але тепер у нас є проблема: яку систему етики ми використовуємо? Дві найбільш популярні системи, кантанізм та утилітаризм, обидва є проблематичними, оскільки вони не відрізняють допустимих від обов'язкових (тобто вони визначають речі як "ви повинні зробити X" або "ви не повинні робити X", не має місця для "ви можете зробити X."). Утилітаризм, однак, має здатність відповідати на питання етичної переваги ("Які з X і Y ми повинні робити, якщо ми повинні робити одну з них?"), А кантіанство це не так.

У рамках Утилітаризму ця система неетична, оскільки вона не буквально найкраща можлива система. Звичайно ж, "не всі платять ту ж кількість доларів". Але ми можемо запитати, яка система є етично кращою, якщо ми змушені вибрати один з них. У цьому конкурсі пропорційне оподаткування чітко виграє, оскільки абсолютне оподаткування призводить до надзвичайно небажаного результату, що багато людей не можуть дозволити собі податки, і продовжувати не в змозі дозволити собі податки, оскільки борг стягується швидше, ніж той, який вони заробляють. Це робить всю систему практично нестійкою, на шкоду всім членам суспільства.

Під кантіанізмом мені не ясно, як категоричний імператив взаємодіє з оподаткуванням. Гірше того, кантіанство не може реально порівнювати ці дві системи, оскільки завжди дає чорно-білі відповіді; або система відповідає категоричному імперативу, чи ні.

Я можу, однак, зробити висновок, що абсолютне оподаткування є як мінімум неетичним як пропорційне оподаткування. Чому? Тому що з причин, викладених під утилітаризмом, він не може бути універсалізованим, не скасовуючи себе самостійно.

18
додано
-1 - ваша відповідь не адресований будь-якому філософському авторові чи посаді, не виходить з найменших джерел і навіть не заперечує етичних, але тільки економічних
додано Автор Peter Shinners, джерело
Висміювання дірок в припущеннях - це те, що написано для іміхо. Навіть якщо ви відчували, що відповідаєте на це економічно, відповідь не грунтується ні на матеріалах, ні навіть на Wiki-посиланнях. Тому я думаю, що це погано підходить для цього сайту.
додано Автор Peter Shinners, джерело
З точки зору Канта, він насправді має багато чого сказати про це в розділі Метафізика моралі (у розділі під назвою Метафізичні принципи правосуддя ( Rechtlehre ). Він не просто обмежується КІ у оцінці систем управління.
додано Автор virmaior, джерело
@Kevin у вашому житті взагалі вам не потрібно нічого цитувати, щоб щось довести, але SE - це філософія. Ерго, ви повинні базувати те, що ви пишете в ньому на філософії. Якщо ви не вважаєте, що на це питання можна відповісти, позначте це питання та не відповідайте на нього.
додано Автор virmaior, джерело
(Я видалив більшість коментарів, оскільки вони не стосуються філософії)
додано Автор virmaior, джерело
Ніякий шанс, ви також можете зменшити частину, яка не є філософією?
додано Автор virmaior, джерело
Перш за все, дякую за те, що додали деякі матеріали, пов'язані з філософією.
додано Автор virmaior, джерело
@ Філіп: Я не знав, що мені потрібно було називати Сократа кожного разу, коли я зачіплюю дірки за чужими припущеннями.
додано Автор Isochronous, джерело
@virmaior: добре Додано кілька етичних міркувань.
додано Автор Isochronous, джерело
@virmaior: Я не збираюся видаляти корисну інформацію. Я чітко уникав політичного нюансів, оскільки це суб'єктивно, тому в моїй відповіді я не бачу жодного небажаного змісту.
додано Автор Isochronous, джерело

Коли справа доходить до багатьох аргументів, подібних до цього, я люблю нагадувати людям, що "ярмарок" - це 4-х літне слово і "F-слово". Загалом аргументи "справедливості" завжди можна тренувати в обох напрямках. Ви спеціально просите аргумент "богаті, що платять більше доларів на податки, ніж бідні", так що це єдина сторона аргументу, який я розгляну. Проте я зазначу, що "багаті" не означають, що вони платять вищі податки - це робить і більш високий дохід. Буває так, що "багаті" та "високі доходи" суттєво співвіднесені, але податковий кодекс США оподатковує доходи. Це буде важливою деталлю аргументу.

Ті, хто має високий дохід, як правило, заробляють більше доларів за годину. Генеральний директор, який складає 10 мільйонів доларів на рік, не робить цього, працюючи на рівні 10 доларів за годину на мільйон годин щороку, це було б смішно. Люди працюють приблизно на одній і тій же сумі, десь від 8 до 14 годин на день, але вони отримують різні суми грошей для цього. Якщо б висловити аргумент, що насправді оподатковується час (богатому чоловікові та бідній людині є 24 години на добу), якщо ви податки з високим доходом пропорційно більше доларів, ніж люди з низьким рівнем доходу, ви ефективно оподатковуючи їм рівну частину свого дня. Якщо б ви мали сплачувати рівну кількість доларів, генеральний директор міг заробити за 5 хвилин, ніж той, хто зможе заробляти за нижчим класом протягом 14 годин. Генерал може потім провести решту дня, заробляючи гроші, щоб покращити свої власні інтереси, тоді як робітник нижчого класу змушений вести весь день лише на "загальнодоступні інтереси".

15
додано
@Luaan Я рекомендую прочитати дискусію про трагедію спільноти. Якщо ви читаєте про це на вікіпедії, то знайдете відповідь на своє запитання.
додано Автор shimonyk, джерело
@Luaan Ви тільки дивитесь на першу половину магічного ідеалу. Друга половина передбачає комунальний добробут. Вільний ринок має відомі філософські проблеми, такі як трагедія загальних. Ці питання в основному виникають тому, що ми припускаємо, що єдиними особами, які мають значення, є люди, але це набагато складніша тема.
додано Автор shimonyk, джерело
typo> "flat or proprtional" має бути "плоским або прогресивним"
додано Автор shimonyk, джерело
@Luaan Аргумент щодо того, чи повинні податки бути плоскими чи простими, є іншим. Я погоджуюся з тим, що це багато більш нюансированного випадку, до якого ми могли б багато цікавого обговорювати. Питання про операції було спрямоване на вимірювання в доларах, а не на відсотки, тому я пішов з відповіддю.
додано Автор shimonyk, джерело
@ Лоаан Насправді магічний ідеал капіталістів називають лише "вільним ринком". Інші відкидають ідею про те, що вільний ринок є магічним ідеалом. Звернувшись до історії практично будь-якої капіталістичної нації, всі вони вирішили, що пропорційне оподаткування (прогресивне чи інше) найкраще при управлінні державними ресурсами. Ті, хто підписався на політику, про яку ви сперечаєтесь, вимерли, тому що ринок не підтримав цього ідеалу. Природний відбір.
додано Автор shimonyk, джерело
Магічний ідеал - це той, де кожна людина вирішує покласти гроші на те, що, на їхню думку, найкраще, за власними визначеннями, і система формує ті думки, що їх агрегація найкраща для суспільства в цілому. Ми не в ідеальному світі, тому реальне питання стосовно оподаткування має бути менш ідеальним.
додано Автор shimonyk, джерело
... абсурдний, і що правильна відповідь - це щось набагато складніше, яке існує майже у двох крайностях.
додано Автор shimonyk, джерело
@Luaan У цьому випадку ви відкидаєте думку про те, що фактично, що оподатковується, це час, і наполягаючи на тому, що правильні одиниці вимірювання для визначення справедливості є фактично доларами. Екстремальна версія цього аргументу, звичайно, зауважує, що найбільш бездомна людина може дозволити собі оподатковуватися, становить кілька доларів на рік, тому весь бюджет США не може перевищувати кілька мільярдів доларів, що, як виявилося, було недостатньо для підтримки статус-кво. Тепер тут є аргумент тут і назад (отже, 4-літнє слово і слово F), що закінчується, що говорить про те, що обидві крайності однаково.
додано Автор shimonyk, джерело
Я знаю, "ярмарок" - це завантажене слово. Якщо б я запитав "Чому" ми податки багатим більше, то відповідь буде "Тому що у них більше грошей".
додано Автор liggett78, джерело
Ага, марксистська теорія цінності знову. У будь-якому разі, чому податки повинні бути покарання людям, які можуть принести більше користі? Чому я повинен платити більше податків тільки тому, що більшу частину роботи, яку я зробив, щоб отримати там, де я не був платним ? Той факт, що я заробляю більше, є результатом моєї інвестиції, сплаченої та неоплаченої, з плином часу. Чи дійсно має сенс покарати людей, які роблять розумні інвестиції та підтримують людей, які роблять жахливі інвестиції?
додано Автор M J, джерело

Для роботи в країні потрібні гроші, тому необхідні податки. Уряд мусить витягувати з народу стільки ж податку, скільки може, не завдаючи шкоди своєму життю/життєвим ресурсам (адже вони служать людям), або нав'язувати надмірний тиск на людей і забезпечити їм все ще заробляти на життя і відчуваю належну винагороду за працю, яку вони виконують.

Тепер мільярдер може внести набагато більше, без того, що це негативно вплине на них, ніж може бідна людина. Отже, як вони працюють. Що стосується служби людям, це єдиний шлях. Це більше про гроші, які залишили люди, ніж про гроші, які бере уряд.

Уявіть, що всі сплатили рівні податки. Країні все-таки потрібна однакова сума грошей, як це було раніше, але тепер, коли той мільярдер міг нарешті дозволити собі, щоб косатка зі слоном кістки, на яку вона звернула увагу, знищить життя бідних.

12
додано
-1 - ваша відповідь не адресований будь-якому філософському авторові чи посаді, не виходить з найменших джерел і навіть не заперечує етичних, але тільки економічних
додано Автор Peter Shinners, джерело
(Я видалив більшість коментарів, оскільки вони не мають нічого спільного з філософією).
додано Автор virmaior, джерело
@ Лоаан Я розумію, що це питання про політику, але, будь ласка, намагайтеся зберегти партизанську риторику до мінімуму.
додано Автор Era, джерело

Я здійснив проект аналізу даних із використанням даних перепису населення США за 1990 р. PMUS , яка показала, що якщо державна допомога та державна підтримка, надана багатим і багатим категоріям громадян, була надана тими, хто знаходиться нижче межі бідності, то 9,2% населення США буде вирвано з бідності.

Існують сильні соціальні та етичні аргументи, чому багаті повинні сплачувати такий самий податок, як і бідні (пропорція чи відсоток, а не сума долара), і є деякі аргументи щодо того, чому вони повинні платити більше, але єдине гідне обґрунтування, яке я коли-небудь чула чому вони повинні платити менше, це те, що вони володіють політиками та адвокатами.

3
додано
"Є сильні соціальні та етичні аргументи, чому багаті повинні сплачувати такий самий податок, як і бідні (пропорція чи відсоток, а не сума долара), і існують певні аргументи, чому вони повинні платити більше ..." Я можу зрозуміти сильний етичний аргументи існують для того, щоб бути приємними та ділитися своїм багатством з незахищеними. Але чи відповідає цей аргумент зворотним - що це етично для бідних людей, щоб взяти багатство з багатих?
додано Автор liggett78, джерело

Багато з цих відповідей, здається, ускладнює речі більше, ніж вони потребують.

Тепер, можливо, це не є суто етичною відповіддю, але це набагато найпростіше

Скажемо, що ви в групі з п'яти друзів. вони мають $ 2, $ 4, $ 5, $ 9 і $ 80.

Всі ви є у місті та потребуєте купити щось щоб з'їсти. Піца. Скажімо, це коштує 20 доларів.

Тепер ви могли б сказати, що кожен повинен просто оцінити 4 долари. що може бути чесним у певному сенсі, за винятком того, що тримається, у одного з вас не вистачає таких грошей. Тому вам потрібно купити половину піци за 10 доларів США (з кожною людиною - 2 долари), що майже не достатньо для вас, або визнати, що потрібно мати якийсь рівень нерівномірного внеску.

Гаразд, варіант 2 - це кожен внесок у те, що він має 20%. ($ 0.40, $ 0.80, $ 1.00, $ 1.80 і $ 16 (за загальну суму $ 20) .Це видається досить справедливо, якщо піца є єдиним видатком, кожен мав, але зачекайте. Кожен також повинен платити за автобусний будинок, який коштує 1,50 долара за кожного за винятком хлопця з 80 доларів, хто приймає таксі додому, оскільки це швидше, він платить 4 долари.

Тепер проблема полягає в тому, що, хоча ми поширюємо вартість піци навіть у%, парень з 2 доларами витрачає 95% своїх грошей на цей день з друзями, а хлопець з 4 доларами витрачає 58% його гроші в цій поїздці, а хлопець з 80 доларами витрачає лише 25% своїх грошей. Тож це не зовсім справедливо для більшості з них (хоча деякі не погоджуються, мабуть, як хлопець з 80 доларами)

Таким чином, варіант С повинен стягувати різні відсотки, залежно від того, скільки грошей вони всі мають. скажімо, кожен із них надає 22% грошей, які вони мають - безоплатно. Хлопець з 2 доларів безкоштовно має 0,50 доларів, парень з 4 доларів безкоштовно має 2,50 доларів США, тому він сплачує 0,55 долара США, тим часом хлопець з 80 доларів США має 76 доларів безкоштовно, тому він виділяє 16,72 долара замість 16 доларів у попередньому плані.

Цей останній варіант залишає групу, яка виплачує зростаючий відсоток, виходячи з їхньої суми багатства, а 2 долари - 5,5% своїх грошей, а партія з 4 доларами - 14%, а парень з 80 доларів - 21%, але кожен залишає їх більш подібний відсоток їхнього багатства, вільного витрачати на все, що вони хочуть, хоч і досі дещо зважується на людей з більшими грошима ($ 2 парень має $ 0.39 безкоштовно (19.5%), а $ 4 парень має $ 1.95 безкоштовно (49%), і хлопець з 80 доларів 59.28 безкоштовно (74%).

Цей останній варіант - це спосіб, у який більшість країн світу застосовують своє оподаткування, паралелі - піца == оподаткування, а домашня їзда на таксі - це інші неминучі витрати на проживання, які, як на прикладі, збільшуються з багатством, але значно повільніше, ніж доходи. (найнижчий рівень доходів населення може витрачати 80% доходу лише на оренду, при цьому найвищий рівень витрачає менше 20% на житло/оренду)

Чи етично це робити податкові різні люди непропорційними кількостями? Саме тоді ви враховуєте альтернативи, або надаючи недостатньо послуг усім, або лише знімаючи здатність людей з низьким доходом витрачати гроші на щось, крім основних життєвих подій, таких як житло та харчування (і, можливо, навіть ті).

Непропорційне оподаткування, як і багато інших речей у житті, може бути несправедливим, але це менш несправедливо та аморально, ніж альтернативи, що в певному сенсі робить це етичним вибором.

2
додано

Ваша посилка несправна

У вашому питанні ви просите нас припустити, що дуже багаті люди

на законних підставах заробляли свої багатства через важку роботу або щастя

що, мабуть, припускає це теж

  • вони працюють сильніше, ніж інші
  • їх досягнення абсолютно незалежні від інших
  • їх "везіння" не було прив'язано до будь-якої економічної події, але більше схоже на пошук мішків на вулицях

Ці сценарії смішні на обличчях 9 разів з 10.

Що ти насправді мав на увазі?

Я думаю, що ви, мабуть, мали на увазі щось більше, як "важка робота, удача, розвідка та тренування". Останні два є ключовими. Я перевидав вашу пропозицію як

юридично (але не обов'язково морально) заробляли свої багатства завдяки важкій роботі, застосованій до правильних місць та економічних можливостей у поєднанні з знаннями та засобами, щоб скористатися цим.

У цьому новому, більш точному твердженні є безліч застережень:

  • Все, що законно, - це чесна гра
  • Важка робота не погашається, якщо вона була застосована неправильно
  • Знати, де застосовувати роботу, не дуже багато, якщо ви лякаєте
  • Можливість обмежена без засобів (я не можу інвестувати те, що не маю)
  • Засоби маргінально обмежені без можливості - це найменш істинне, оскільки чим більше грошей ви маєте, тим більше дивідендів ви отримаєте від нього, дозволяючи професійним менеджерам фонду вкладати їх. Ощадний рахунок отримує 0,05% відсотків, фірма VC намагається отримати 10-кратну прибуток від інвестицій мільйонів.

Таким чином, ви можете чітко бачити проблему тут. Вам потрібно багато працювати і розумно, якщо у вас немає грошей. Навіть якщо ви бачите хорошу можливість, ви не завжди можете скористатися цим.

Як тільки у вас є гроші, він генерує себе. На цьому етапі це є недоліком - "витрачайте гроші на заробітки". Це тому, що це правда. Шлях частіше, ніж ви думаєте, багаті успадкували багатство від когось іншого, а потім ці гроші (а також освіта та можливість, яку вона породжує) - це самостійне увічнення.

Платні структури зламані, і кожен приймає це

Більшість дуже багатих людей беруть участь у бізнесі, використовуючи багато людей більш скромними засобами. Заможні люди, які керують цими компаніями, можуть мати змогу виконувати будь-яку роботу в компанії, але не зможуть запустити його самостійно. Якщо компанія, яка нараховує 100 чоловік, отримує 100 мільйонів доходів, то справедливо сказати, що в середньому кожен співробітник коштує мільйон доларів, чи не так? Вони не всі генерують таку велику цінність, але це середнє значення. Більшість співробітників не платять ніде поблизу, поки ви не отримаєте рівень VP та C. Чи справедливо, що працівник може взяти додому 50 000 після отримання мільйона доларів для компанії? Решта 950 кілобайт розподіляється серед людей, які володіють компанією, або відновлюються у будівництво компанії, яка не має власника 50 тисяч.

Так як це справедливо? Самі багаті виправдовують це з кількох причин:

  • ринкові сили. Вони можуть заплатити за це, тому що люди продовжують це приймати.
  • якщо цей співробітник настільки чудовий, їх буде підвищено до тих пір, поки вони не отримають більшу частину пирога компанії, або вони не почнуть створювати власну компанію.
  • людина взагалі не мав би роботи без ідей та організації компанії.

Працівники приймають це, тому що є єдиними реальними альтернативами

  • перебуваючи в союзі. Це була реакція після промислової революції, але з тих пір профспілки перетворилися на економічну людину з переплаченною некомпетентністю, настільки ж заслуговуючи працівників, які не є членами профспілки, які не в змозі побачити першопричину своїх проблем.
  • Початок вашої власної компанії - це надзвичайно важке завдання, якщо ви не навчили його з багаторічною діловою освітою та досвідом - це рецепт невдачі, якщо ви не входите в нього з розумною, важкою роботою та означає переносити вас через шорсткі патчі, поки не буде встановлено дію
  • бути безробітним і, отже, бездомним і голодним, оскільки системи підтримки бідності є настільки поганими

Чому це все ще не виправдовує масове невідповідність доходів

Ви і всі інші, схоже, стрибають на недостатнє використання публічної інфраструктури як причину оподаткування багатим людям менше. Насправді це смішна претензія, менше 10% федеральних податків йдуть до інфраструктури , а інфраструктура - для людей, що генерують багатство найбагатших людей, а не тих благородних суперменів, які приймають приватні реактивні літаки на роботу замість шосе.

Багаті люди не повинні оподатковуватись у своїй заробіток, вони повинні заробляти на першому місці , а гроші, які вони не заробляють, мають бути прямо розподілені серед працівників, що наразі сприяють їхньому успіху. Потім:

  • those workers will actually pay taxes as opposed to the 40%+ who pay no federal taxes
  • 50% of federal taxes won't have to go towards social security and medicaid, because workers will have the compensation and expectation to invest intelligently to be able to support their own retirement.
  • those workers will be more able to take advantage of opportunities that they see, now that they actually have money instead of the 63% of Americans who can't even afford a $500 emergency
  • those workers will be less stressed, now that they can actually afford an emergency. Less stress means a healthier, longer life, maybe even extra years in the workforce being productive.
  • they'll be able to lobby more effectively for better public education in their neighborhoods (now that they're actually paying taxes), so that their kids will be more educated and able to take even better advantage of opportunities than they were

Всі ці речі є виправданими причинами змусити багатство багатим найбіднішим. Але ви повинні побачити негативний вплив, який вони можуть мати на здатність багатих скористатися трудовою масою, захищати свій бізнес від перешкод від стартапів та забезпечити, щоб їхні власні діти були лідерами майбутнього.

Якщо у мене є буханець хліба, і я пропускаю голодуючого чоловіка на вулиці, то це може бути не "справедливим", якщо хтось змусить мене надати йому частину, але було б смішно називати його "непросто".

1
додано

Податкові схеми, що ґрунтуються на доходах, є єдиними схемами справедливого податку По-перше, я припускаю, що уряд є необхідним, і що він вимагає фінансування. Далі я визнаю вашу припущення, що багаті та бідні люди користуються державними послугами на однакових ставках. (Це абсурд, до речі, але в кінцевому рахунку не має значення для аргументації.) З цього випливає, що оподаткування є необхідним злом.

Деякий швидкий гугллінг показує мені, що щорічні податкові доходи США/населення виходять на щось приблизно $ 8000 на особу. 8000 доларів податків буде абсолютно руйнівним для більшості населення США. Я припускаю, що подібна ситуація тримається в більшості країн.

І, нарешті, зверніть увагу, що гроші мають зменшення граничної корисності , а це означає, що кожен долар приносить людині меншу вартість, ніж долар до нього. Тобто різниця між $ 0 і $ 1 величезна, а також прогалини між $ 1 і $ 10, $ 10 і $ 100 і т. Д. Для мільярдера, сплата $ 8000 податку є незначною витратою; для медіанного домогосподарства в США, сплативши 8000 доларів, це щось на зразок втрати 2-місячної зарплати.

Звідси випливає, що якщо необхідне погане оподаткування розподіляється таким чином, щоб звести до мінімуму страждання, яке воно спричиняє, багатих потрібно вимагати заплатити більше, ніж бідні.

Вихід із цього аргументу полягає в тому, щоб довести, що суми долара є більш релевантними справедливості, ніж відносні страждання. Я думаю, що це складний аргумент для перемоги, оскільки гроші не мають внутрішнього значення, а страждання є по суті поганими. Тобто, коли ви можете витратити гроші, щоб отримати хороші речі, мати гроші не є хорошою справою сама по собі.

Отже, прогресивне оподаткування є найбільш справедливою системою, оскільки вона дозволяє кожному зберігати максимум користі мати гроші настільки, наскільки це можливо, одночасно надаючи кожному перевагу уряду.

1
додано
-1 - ваша відповідь не належить до будь-якого філософського автора або позиції, не є найменш джерелом і навіть не стверджує етичної, а лише економічної. Крім того, податок на основі доходу є єдиним практичним, але ні в якому разі не справедливим. Чим багатші ви, тим менше ви залежите від вашого доходу.
додано Автор Peter Shinners, джерело
Ви знаєте, це те, що я люблю у відповідь @ AlexanderSKing: справедливість та справедливість розглядаються у філософії. Економіка навіть була філософією: Адам Сміт написав філософію моралі , є безліч книг про те, чому повинні бути різниці, можна навіть використовувати аргументи Гоббса та Локка соціальні контрактні теорії. Але Роулз - ідеальний вибір для цього питання. Ми не тут, щоб сперечатися, а відповідати на питання, спираючись на філософські тексти, цитування та джерела.
додано Автор Peter Shinners, джерело
@virmaior, можливо, ви повинні також видалити відповідь, а потім.
додано Автор nohj, джерело
(Я видалив більшість коментарів, оскільки вони не мають нічого спільного з філософією).
додано Автор virmaior, джерело

Дозвольте нам казати, що державні податки у термін час мають бути сплачені як гроші. З цієї точки зору, оподаткування прибутку у відсотках, очевидно, справедливе. Від кожної людини попит однаковий, третина результату їх праці.

0
додано

Питання сформульовано за дуже спрощеною концепцією, що, залишаючи в стороні від фактичних цін на товари та послуги, фактична кількість ресурсів, що споживаються конкретними особами щодня, незначна. Багата людина може дозволити собі купувати дорогі продукти та послуги, тоді як бідна людина повинна бути задоволена менш дорогими речами, однак така ж кількість інфраструктури потрібна для транспортування фунта продукту, подорожі на певну відстань тощо. На основі цієї інформації , то чому багаті платять більше загальних доларів на податки, ніж бідні, за користування тією ж інфраструктурою?

Ця концепція відсутня, однак, ключовий факт. Споживання - це лише один із факторів оподаткування. (Насправді для споживання питання вже частково відповідає податками на продаж та використання. Неважливо, будь то багатий або бідний, кожен платить продажі та використовує податки лише за придбаними продуктами та послугами.)

Іншим важливим чинником, який слід враховувати, є те, наскільки потрібна інфраструктура для отримання кожного долара доходу. Коли цей факт враховується, то хтось, хто складає мільйон доларів на рік, використовує набагато більше інфраструктури, ніж хтось робить десять тисяч доларів на рік. З цієї причини податки на прибуток і податок на приріст капіталу розраховуються виходячи з прибутку та прибутку.

Однак, щоб відповісти на початкове питання про справедливість, ще більш важливим є фактична користь, отримана від системи. Останнім часом було зроблено багато зусиль щодо отримання робітничого класу прав власності, але я не уявляю, що будь-який мільйонер там не буде бажати торгувати місцями з тими, хто потребує їх доходів, доповнених для задоволення основних потреб. Багаті люди отримують набагато більшу користь від нашої економічної системи, ніж будь-хто отримує будь-які вигоди від державної допомоги.

У цьому випадку аргумент спирається на вимоги розуму. Найбагатші люди нашого суспільства отримують найбільшу користь від нашої економічної системи, вони також використовують більший відсоток ресурсів для придбання та збереження цього багатства, тому розумно, що вони повинні платити більше податків для суспільства, щоб підтримувати цю систему. Отже, це етично вимагати від багатих платити більше загальних доларів при прибутковому податку, ніж очікується, що бідні люди платять.

0
додано