Чи повинна дискусія про етику споживання м'яса сконцентруватися на свідомості та здатності страждати?

Страждання передбачає наявність уподобань, а не їх отримання - в основному не отримуючи те, що ви хочете (що вимагає щось бажання). Скеля не має ніяких уподобань про те, що станеться, тому він не може постраждати. (Камінь нічого не хоче, тому немає можливості розчаровуватися.)

Дебати про тварин повинні зосереджуватися на тому, чи мають у них роздуми, що включають уподобання, а не змішування фізичних болі нервів з психічними стражданнями.

Болі нерви можуть легко бути включені в робот (тобто ми могли б зробити робота з датчиками для виявлення пошкоджень і відправити інформацію про шкоду для програмного забезпечення, що працює робот). Незважаючи на слово "біль" в назві, воно не має нічого спільного з стражданням датчиків для виявлення тиску, світла або звуку.

Те, що люди зазвичай роблять, це прийняти атрибути тварин, які ми бачимо в сьогоднішніх ворогах відеоігор, а потім сказати: "Дивіться, тварини навчаються! Тварини - це як люди!"

Вказівка ​​на те, що у тварин немає переваг, - це їх нездатність створювати нові знання, такі як філософія. Це показує, що вони не є універсальними творцями знань, як люди. (Універсальний розробник знань = вміє створювати будь-які знання, які може створити будь-який творчий користувач. Подумайте про створення загальної знання, а не про спеціалізацію в рамках деяких обмежень.)

Таким чином, тварина повинна бути або спеціальним твором знань, який як-то створює переваги, а не філософію, або ж він не може страждати. Немає чітких пропозицій щодо того, як це буде працювати. Основна проблема полягає в тому, що люди, які обговорюють цю тему, значною мірою не знайомі з ключовими поняттями, такими як переваги, універсальність та створення знань.

If you want to understand universality better, and how knowledge is created, the best place to start is http://beginningofinfinity.com

Див. Тут: Animal Minds і a Контр-приклад Гійонт Юма потім сформулювати Неочікувані причини для дії на основі аргументу ви можете просунутися. Нарешті, ви хочете використовувати Покров невігластва і застосувати до цих тваринних снів. Я чув, що навіть рослини мають почуття . ..

Можливо, зосередити увагу на стабільності екосистеми?

Екологічні наслідки виробничого виробництва м'яса є чудовим об'єктом для розслідування, оскільки це стосується вашої позиції. Ви навіть можете з'ясувати кращий спосіб, як Temple Grandin .

Таким чином, етичний аргумент для зупинки споживання м'яса мені здається а   приклад сентиоцентризму.

У короткій порядку, як здається таким чином вам , як ви проаналізуєте цю ідею? Чи будете ви вивчати та сформулювати сентиоцентризм, а потім сперечаються проти чи на користь цього? Чи будете ви сперечатися з вашою позицією або проти своєї позиції, про що повідомили ваше розслідування, яке чітко визначає справу про сентиоцентризм? Чи будете ви сперечатися з вашою справою, просто сформулюючи свої почуття або виражаючи свої почуття в поемі? Чи обмежите ви іспит, вивчаючи сутності сентиоцентризму, лише тоді, коли розумієте цей термін, чи ви посилаєтесь на тих, хто написав про відповідні концепції? Ви будете протиставляти позиції, у яких ви не впевнені, вважаючи неможливим і гіперболічним для контр-прикладів? Чи будете ви вивчати політику? Чи ви будете висловлювати висновки про ваше розслідування, використовуючи мову, яка повинна бути, а не замість простої заяви про те, що є, або просто вказавши справу, яку ви стверджуєте на підтримку?

Зверніть увагу на форму питання, яке ви запитали: повинен діалогу про те, що ми повинні зробити ... "Вийти з" повинні "бізнесу.

Нам треба рефінантувати дебати, щоб включити   не-розумні істоти?

"Потрібно" ?? Що, щоб включити права траву, щоб не коситись? Права комарів бути поставленими перед журі своїх однолітків, звідки вони переступили тілесні рідини іншого живого істоти? Права remora, щоб отримати безкоштовну їзду? Права куль, щоб розірвати свій сад? Вибивайся, але вважають, що єдиними речами, які потребує , виживати - це повітря, вода, їжа, притулок від непрямої погоди та невелику кількість громади. Нарешті, хто б намалювати межу між сентиментами та несвідомістю? Далай-лама? Тед Нужен? Ти??

проблема етично вживає м'ясо.

Колись полювали або ловили рибу? Просто пам'ятайте: якщо ви вб'єте його, ви їсте його. Ви коли-небудь бачили екологічні наслідки перенаселення? Скорочення відбувається . Ви знали, що lolcats руйнують нашу планету? На жаль, lolcat смачно страждає.

Людина може іноді насолоджуватися відчуттям болю. Наприклад, людина може їсти гостру їжу, незважаючи на те, що він відчує гострий відчуття в роті. Отже, ідея, що ми повинні мінімізувати біль, є помилковою. Існує щось погано, з вашим підходом до цього питання, якщо він дає неправильну відповідь у такому простому випадку.

Your idea that the ecosystem should be granted rights is even worse. I can see why people often think animals should have rights. They superficially bear a strong resemblance to people. But the ecosystem is an abstraction: a word written down a piece of paper. The ecosystem not an agent, nor does it resemble an agent in any important respect. So you're sacrificing the interests of people to an abstraction with no preferences.

Neither of the positions you offered is any good. A better position is explained here.

Поки що я повинен сказати, що аргумент зменшення страждань - це те, що Найбільше резонує зі мною. Я особисто не маю жодної проблеми з їжею м'яса, це жорстоке ставлення до тварин, які турбують мене.

Я не чув переконливого аргументу для того, щоб зробити розумні істоти центром морального занепокоєння, але, можливо, це просто моє нерозуміння. Я бачу, що природа повна прикладів, в яких різні види харчуються один від одного що в основному стабільне і економне.

У випадку з споживанням м'яса - і в цілому сільське господарство - це Ясно, що екосистема фактично знищується, що є іншим дуже хороша причина знайти рішення, де ми можемо зберегти екосистему. Я не думаю, що це означає абсолютну необхідність припинити споживання м'яса.

Я вірю, що ідея про те, що рослини можуть мати досвід, не є надумана ідея, оскільки я бачив прогрес науки, що розповідає У нас дуже неін'єктивні речі: рослини мають частини, які демонструють синаптичні поведінка, рослини спілкуються, рослини мають поняття, подібне до самого себе. Все це очікується і передбачається теорією еволюції, а саме це ми знайдемо багато особливостей від одного виду в інших видах на різних етапи розвитку в залежності від того, наскільки важливо така особливість до її придатності.

Я думаю, що бачачи всі організми як системи обробки інформації, виявляє цю ідею що ми називаємо "реакцією на негативні стимули", коли говорять про рослини не більш ніж те, що ми називаємо "здатністю відчувати біль" в інших видах. Звичайно, це ще не науковий консенсус, але, схоже, це відбувається в цьому напрямку.

Той факт, що всі живі організми, про які ми знаємо, поділяють одного спільного предка вони однаково заслуговують на право існувати, процвітати і розвиватися. Це є Звичайно, незалежні від нас визнання їх як живих істот.

Пов'язані посилання:

• Квест про пізнання рослин у рослинній нейробіології
• Визнаючи право на рослини розвиватися