Чи повинна дискусія про етику споживання м'яса сконцентруватися на свідомості та здатності страждати?

Я читав трохи про проблему етичного споживання м'яса.

Наскільки я вважаю етичний аргумент переконливим, я маю певні застереження стосовно невідповідність, з якою це часто застосовується. Уявіть собі, що ми вирішимо всі йти веганом, і незабаром новий науковий консенсус досягне, що рослини також можуть випробувати болі Що ми робимо тоді?

У цьому сценарії споживачі рослин несумісні з принципом спроби уникнути непотрібні страждання, з огляду на нинішню сільськогосподарську практику.

Отже, етичний аргумент для припинення споживання м'яса здається мені прикладом сантиоцентризму. Чи нам треба реформувати дебати, щоб включити не-розумні істоти?

Можливо, зосередити увагу на стабільності екосистеми?

0
Більшість з них наводить на запитання - як виправдовує відповідь - розглянете питання злегка нейтральним, а потім надасть частину цього вмісту як відповідь?
додано Автор MattH, джерело
Болі слід уникати. Пітер Сінгер стверджує, що якщо тварина здатна відчувати біль, то нічого сказати не буде проти вбивства, доки не буде болю. І живих істот не слід вбивати, тому що вони мають потенційну перспективу для свого майбутнього, яким буде відмовлено. Я не бачу жодного не дуже суб'єктивного аспекту в цьому питанні.
додано Автор Peter Shinners, джерело
Ви знаєте, чому слід намагатися залишитися в живих, тому що непотрібні страждання? Як видається, це питання виглядає таким, що намагається підштовхнути особисту філософію і, в основному, задає питання "чи правильно я?"
додано Автор Peter Shinners, джерело
@ pgpb.padilla Цікаве запитання: я б видалив "повинно" з заголовка, що робить його питанням, що базується на думці, за визначенням. Я також хотів би розглянути деякі попередні питання про етику вегетаріанства та про визначення сентиментальності, а потім переосмислити питання з такими наслідками.
додано Автор MrDracoSpirit, джерело
Здавалося б, етика включає в себе "повинен" майже у кожному випадку. Отже, просте питання полягає в тому, чи є етика частиною філософії. Якщо так, то це може панувати. Якщо ні, то якою саме філософією? Не починайте навіть з "непотрібної" речі. " Що потрібно, це ніколи не є розумним. " Чи є питання думки, якщо м'ясо потрібно їсти? Чи може вона відрізнятися залежно від людини? По економіці? За іншими обставинами? Вся справа просто розвалюється під слідством. (При створенні цього коментарю не було вбито жодних гіпотез.)
додано Автор user16869, джерело
@ PhilipKlöcking Ви маєте на увазі суб'єктивні в тому сенсі, що ваша відповідь буде залежати від того, яка сторона дебатів ви?
додано Автор Ton, джерело
@AlexanderSKing Що ви думаєте про: У чому полягає дискусія про етику споживання м'яса? Тоді я міг би згадати, що в даний час здається, що є щонайменше два табори, табір 1) ті, хто зосередитися на стражданнях і; табір 2) ті, хто зосереджується на стабільності екосистеми. Чи буде це питання краще?
додано Автор Ton, джерело
Спасибі, це так важко бути нейтральним, я намагатимусь його покращити, тому, будь ласка, принесіть зі мною.
додано Автор Ton, джерело

6 Відповіді

У цьому сценарії споживачі рослин несумісні з принципом намагання уникнути страждань непотрібних з нашої нинішньої сільськогосподарської практики.

Якщо споживаючі рослини спричинили страждання, такі страждання не були б непотрібними, принаймні, щоб не залишатися живими та корисними для споживача. Ми знаємо, що ми можемо проживати довгі, здорові, щасливі життя, як вегани. Ми, ймовірно, не можемо зробити те ж саме, якщо значна частина їстівних рослин також заборонена. Таким чином, ваш думковий експеримент дає помилкову аналогію.

У будь-якому випадку, мета - зменшити страждання, не обов'язково знизити його до нуля. Веганізм чітко досягає цієї мети, навіть якщо рослини страждають, з двох причин:

  1. Невеганська дієта викликає смерть і страждання багатьох інших рослин, ніж вегетаріанська дієта, тому що для вирощування тварин потрібно годувати їх багатьма рослинами.
  2. Дуже малоймовірно, що здатність рослини страждати буде такою ж, як і тварина, тому має сенс зосередити увагу на тваринах.
2
додано

Це мій перший внесок у фіксацію стека-обміну - я сподіваюсь, що я дотримуюся правил спільноти, будь ласка, дайте мені знати, чи потрібно редагувати мою відповідь.

У кінці вашої публікації ви пропонуєте, що стабільність екосистеми може бути альтернативним фокусом. Я хотів би припустити, що дебати вже частково змістилися в цьому напрямку з посиленням уваги на асоційованих вуглецевих викидів на основі м'яса дієти. (Один приклад - звіт ООН за цією проблемою 2012 року)

Отже, певна частина дискусій про етику харчування м'яса буде сильно пов'язана з етикою кліматичних дій. [не область я знайома, можливо, хтось інший може надати посилання?]

Однак, з тексту Вашого запитання, я думаю, що ви, можливо, більше зацікавлені в сентиоцентризм та стабільності екосистем як основу для етичного визначення того, що рослини повинні і не повинні їсти люди.

Це не пряма відповідь на це, але проводилися дослідження різних методів методів ведення сільського господарства та відповідних переваг для функціонування біорізноманіття та екосистеми. Я маю на увазі, зокрема, органічне землеробство та рух пермакультури. Це може бути гарним місцем для вас, щоб почати думати про це далі.

1
додано

Страждання передбачає наявність уподобань, а не їх отримання - в основному не отримуючи те, що ви хочете (що вимагає щось бажання). Скеля не має ніяких уподобань про те, що станеться, тому він не може постраждати. (Камінь нічого не хоче, тому немає можливості розчаровуватися.)

Дебати про тварин повинні зосереджуватися на тому, чи мають у них роздуми, що включають уподобання, а не змішування фізичних болі нервів з психічними стражданнями.

Болі нерви можуть легко бути включені в робот (тобто ми могли б зробити робота з датчиками для виявлення пошкоджень і відправити інформацію про шкоду для програмного забезпечення, що працює робот). Незважаючи на слово "біль" в назві, воно не має нічого спільного з стражданням датчиків для виявлення тиску, світла або звуку.

Те, що люди зазвичай роблять, це прийняти атрибути тварин, які ми бачимо в сьогоднішніх ворогах відеоігор, а потім сказати: "Дивіться, тварини навчаються! Тварини - це як люди!"

Вказівка ​​на те, що у тварин немає переваг, - це їх нездатність створювати нові знання, такі як філософія. Це показує, що вони не є універсальними творцями знань, як люди. (Універсальний розробник знань = вміє створювати будь-які знання, які може створити будь-який творчий користувач. Подумайте про створення загальної знання, а не про спеціалізацію в рамках деяких обмежень.)

Таким чином, тварина повинна бути або спеціальним твором знань, який як-то створює переваги, а не філософію, або ж він не може страждати. Немає чітких пропозицій щодо того, як це буде працювати. Основна проблема полягає в тому, що люди, які обговорюють цю тему, значною мірою не знайомі з ключовими поняттями, такими як переваги, універсальність та створення знань.

If you want to understand universality better, and how knowledge is created, the best place to start is http://beginningofinfinity.com

1
додано
це не форум для дебатів. Я буду радий вам це пояснити, якщо ви будете досить уважними, щоб попроситись тут curi. us/1896-fallible-ideas-unstructured-discussion
додано Автор BruceW, джерело
ви просто створюєте фантастичні історії, як Watership Down, без жодних підстав.
додано Автор BruceW, джерело
Я думаю, що перевагами вважають декілька варіантів і створення думки (тип знань) про те, що краще (ваша перевага серед кандидатів). Ви вважаєте, що переваги є ...?
додано Автор BruceW, джерело
Що змушує вас це думати? Я не кажу, що Watership Down - точне представлення тварин, але кажучи, що вони люблять деякі речі більше, ніж інші, це не досягне ніяким чином. Є багато академічної літератури про те, що тварини можуть робити набагато більше, ніж це, і все це дуже просто для Google. Ось приклад статті: psychologytoday.com/blog/animal-emotions/201506/…
додано Автор psychedelus, джерело
Це звучить правильно. Тварини можуть абсолютно розглядати варіанти, мати думки/знання/переваги, вчитися і постраждати в думці. Вони не такі самі, як люди, але вони мають багате психічне життя. Наприклад, у корів є найкращі друзі, і свині можуть бути оптимістичними або песимістичними, виходячи з їхнього настрою та ситуації.
додано Автор psychedelus, джерело
Ваш абзац про робота - це лише різниця між ноцицепцією та болем. І я не бачу причин, чому для створення нових знань потрібні переваги. Якщо я п'ю собаку, собака воліє б, якщо я знову не зробив це.
додано Автор psychedelus, джерело

Див. Тут: Animal Minds і a Контр-приклад Гійонт Юма потім сформулювати Неочікувані причини для дії на основі аргументу ви можете просунутися. Нарешті, ви хочете використовувати Покров невігластва і застосувати до цих тваринних снів. Я чув, що навіть рослини мають почуття . ..

Можливо, зосередити увагу на стабільності екосистеми?

Екологічні наслідки виробничого виробництва м'яса є чудовим об'єктом для розслідування, оскільки це стосується вашої позиції. Ви навіть можете з'ясувати кращий спосіб, як Temple Grandin .

Таким чином, етичний аргумент для зупинки споживання м'яса мені здається а   приклад сентиоцентризму.

У короткій порядку, як здається таким чином вам , як ви проаналізуєте цю ідею? Чи будете ви вивчати та сформулювати сентиоцентризм, а потім сперечаються проти чи на користь цього? Чи будете ви сперечатися з вашою позицією або проти своєї позиції, про що повідомили ваше розслідування, яке чітко визначає справу про сентиоцентризм? Чи будете ви сперечатися з вашою справою, просто сформулюючи свої почуття або виражаючи свої почуття в поемі? Чи обмежите ви іспит, вивчаючи сутності сентиоцентризму, лише тоді, коли розумієте цей термін, чи ви посилаєтесь на тих, хто написав про відповідні концепції? Ви будете протиставляти позиції, у яких ви не впевнені, вважаючи неможливим і гіперболічним для контр-прикладів? Чи будете ви вивчати політику? Чи ви будете висловлювати висновки про ваше розслідування, використовуючи мову, яка повинна бути, а не замість простої заяви про те, що є, або просто вказавши справу, яку ви стверджуєте на підтримку?

Зверніть увагу на форму питання, яке ви запитали: повинен діалогу про те, що ми повинні зробити ... "Вийти з" повинні "бізнесу.

Нам треба рефінантувати дебати, щоб включити   не-розумні істоти?

"Потрібно" ?? Що, щоб включити права траву, щоб не коситись? Права комарів бути поставленими перед журі своїх однолітків, звідки вони переступили тілесні рідини іншого живого істоти? Права remora, щоб отримати безкоштовну їзду? Права куль, щоб розірвати свій сад? Вибивайся, але вважають, що єдиними речами, які потребує , виживати - це повітря, вода, їжа, притулок від непрямої погоди та невелику кількість громади. Нарешті, хто б намалювати межу між сентиментами та несвідомістю? Далай-лама? Тед Нужен? Ти??

проблема етично вживає м'ясо.

Колись полювали або ловили рибу? Просто пам'ятайте: якщо ви вб'єте його, ви їсте його. Ви коли-небудь бачили екологічні наслідки перенаселення? Скорочення відбувається . Ви знали, що lolcats руйнують нашу планету? На жаль, lolcat смачно страждає.

1
додано

Людина може іноді насолоджуватися відчуттям болю. Наприклад, людина може їсти гостру їжу, незважаючи на те, що він відчує гострий відчуття в роті. Отже, ідея, що ми повинні мінімізувати біль, є помилковою. Існує щось погано, з вашим підходом до цього питання, якщо він дає неправильну відповідь у такому простому випадку.

Your idea that the ecosystem should be granted rights is even worse. I can see why people often think animals should have rights. They superficially bear a strong resemblance to people. But the ecosystem is an abstraction: a word written down a piece of paper. The ecosystem not an agent, nor does it resemble an agent in any important respect. So you're sacrificing the interests of people to an abstraction with no preferences.

Neither of the positions you offered is any good. A better position is explained here.

0
додано
У статті не передбачається, що люди є центром моральної турботи. Це пояснює, що люди та інші тварини якісно відрізняються таким чином, що люди - це моральні агенти, а тварини - не є.
додано Автор alanf, джерело
До речі, стаття, яку ви зв'язали, здається, робить припущення, що люди знаходяться в центрі морального занепокоєння, це передбачає висновок, який, звичайно, є помилковою логікою, оскільки це саме те, про що я розпитуюсь, тобто, я допитую, як живуть розумні істоти (включно з людьми) повинні бути в центрі моральної турботи.
додано Автор Ton, джерело
Ви ввели важливий момент, здається, що ми руйнуємо різницю між болем і стражданням, в цей час я точно не знаю, яка різниця така, що я повинен піти і зробити ще кілька досліджень. Тим не менш, я повністю не згоден з вашим твердженням про те, що люди та інші живі істоти схожі тільки на поверхневому рівні. Я вважаю, що докази є вирішальними, що це абсолютно протилежне, інші живі істоти лише поверхово різні, оскільки вони зроблені з одного матеріалу і підпорядковуються однаковим законам.
додано Автор Ton, джерело

Поки що я повинен сказати, що аргумент зменшення страждань - це те, що Найбільше резонує зі мною. Я особисто не маю жодної проблеми з їжею м'яса, це жорстоке ставлення до тварин, які турбують мене.

Я не чув переконливого аргументу для того, щоб зробити розумні істоти центром морального занепокоєння, але, можливо, це просто моє нерозуміння. Я бачу, що природа повна прикладів, в яких різні види харчуються один від одного що в основному стабільне і економне.

У випадку з споживанням м'яса - і в цілому сільське господарство - це Ясно, що екосистема фактично знищується, що є іншим дуже хороша причина знайти рішення, де ми можемо зберегти екосистему. Я не думаю, що це означає абсолютну необхідність припинити споживання м'яса.

Я вірю, що ідея про те, що рослини можуть мати досвід, не є надумана ідея, оскільки я бачив прогрес науки, що розповідає У нас дуже неін'єктивні речі: рослини мають частини, які демонструють синаптичні поведінка, рослини спілкуються, рослини мають поняття, подібне до самого себе. Все це очікується і передбачається теорією еволюції, а саме це ми знайдемо багато особливостей від одного виду в інших видах на різних етапи розвитку в залежності від того, наскільки важливо така особливість до її придатності.

Я думаю, що бачачи всі організми як системи обробки інформації, виявляє цю ідею що ми називаємо "реакцією на негативні стимули", коли говорять про рослини не більш ніж те, що ми називаємо "здатністю відчувати біль" в інших видах. Звичайно, це ще не науковий консенсус, але, схоже, це відбувається в цьому напрямку.

Той факт, що всі живі організми, про які ми знаємо, поділяють одного спільного предка вони однаково заслуговують на право існувати, процвітати і розвиватися. Це є Звичайно, незалежні від нас визнання їх як живих істот.

Пов'язані посилання:

0
додано
Я був вегетаріанцем, протягом 13 років. У якийсь момент мені довелося переїхати і жити з батьком. Він запитав мене: "Яка користь, крім їжі?" Я визнаю, що не маю відповіді на це питання. Хлопчик, яловичина, звичайно, смак добре. Я думаю, що я тепер здоровий, бо я більше не вегетаріанець. Якщо природа створює систему, в якій тварини їдять інших тварин, а люди їдять інших тварин, то, я думаю, ми маємо право бути тим, кого ми призначили. Не впевнені, як притягнути судовий позов чи судження проти природи чи Бога.
додано Автор user16869, джерело
"аргумент зменшення страждання є тим, який найбільше відрізняється зі мною" ... "Я не чув переконливого аргументу, щоб зробити розумові істоти центром морального занепокоєння" це звучить як протиріччя, принаймні, якщо істота є розумною якщо і тільки тоді, коли він здатний зазнавати страждання, що є, принаймні, приблизно точкою зору вежанів, які виступають за добробут тварин.
додано Автор psychedelus, джерело
Науковий термін "відповідь на негативні стимули" - це ноцицепція, і вона чітко відрізняється від болю, що включає в себе свідомість і емоції. Див parl.gc.ca/content /sen/committee/372/lega/witn/shelly-e.htm
додано Автор psychedelus, джерело