Витік пам'яті Lighttpd, міф чи правда? Якщо це так, чи застосовується до статичного вмісту?

[По-перше, прочитайте все, перш ніж позначити його як суб'єктивне, або нерелевантне для правил спільноти ServerFault.]

EDIT: I should have mentioned that the site I am building serves video files. It's a video sharing site.

Я маю на меті використовувати веб-сервер Apache для обслуговування динамічного вмісту, а Lighttpd для обслуговування статичного вмісту, наприклад, кешованого HTML, зображень, CSS та JS файлів.

Є одна маленька проблема. Я бачу, що у Lighttpd були серйозні проблеми з витоками пам'яті, і всі вони датуються ще роком-двома роками. Немає про це недавно. Буду дуже вдячний, якщо хтось зможе прояснити мої сумніви:

  • Чи все ще Lighttpd страждає від цих проблем, або ці питання дійсно суб'єктивні для певного середовища? (так, я прочитав цей звіт про помилку )

  • Чи застосовуються проблеми витоку пам'яті Lighttpd, коли він також обслуговує статичний вміст? (Більшість із тих, хто скаржиться, використовують Lighttpd для показу динамічного вмісту.)

  • З цього тестового тесту (від когось) ), Я бачу, що Lighttpd - це, мабуть, найкращий веб-сервер для обслуговування статичного вмісту. Правда? або ж Nginx набагато більш порівнянний за продуктивністю, ніж це було показано у тестовому тесті.

3

5 Відповіді

Немає.

Я пояснюю, що таке "проблема"

Lighttpd кешує відповідь сервера FastCGI і сервер fastcgi намагається відправити величезні файли, так як lighttpd виділяє пам'ять. Рішенням є не обслуговувати величезні файли безпосередньо через FastCGI (наприклад, відеопотоки), але Нехай lighttpd виконує завдання за допомогою X-Send-File.

See: http://redmine.lighttpd.net/boards/2/topics/4009

2
додано

Чесно. Краще використовувати Nginx, ніж Lighttpd. Вам потрібно лише дивитися на темпи розвитку двох, щоб знати, що Lighttpd - це час слави. 2 роки тому це, можливо, було близько, але в ці дні я ніколи б ніколи не використовував lighttpd над Nginx.

Cherokee є вибір але я не колись змішався з це таким чином я не можу сказати будь що про це. Я можу сказати, що тест, з яким ви пов'язали, є неточним. Немає абсолютно ніякого способу lighttpd на 1/3 швидше, ніж Nginx, вам доведеться серйозно неправильно налаштувати Nginx, щоб отримати ці номери.

1
додано
відео просто статичні файли, як і все інше. І Nginx і Lighttpd мають такі маленькі сліди, що вони не будуть вашим вузьким місцем. Ви повинні зосередитися на апаратному забезпеченні на вашому сервері, а не на веб-сервері. Звичайно, якщо ви хочете, щоб потік його, то Nginx має зручний mp4/flv потокового модуля.
додано Автор Schotime, джерело
"але в ці дні я ніколи б ніколи не використовував lighttpd над Nginx", ви забули кілька основних речей, які відсутні в nginx: обробка CGI, запуск процесів fastcgi, підтримка PATH_INFO за замовчуванням, підтримка Status заголовки в протоколі SCGI. Більше? Nginx хороший як зворотний проксі і для обслуговування статичного вмісту, але це дуже погано для обробки динамічного вмісту.
додано Автор Sharon, джерело
Артем. Це досить суб'єктивно (особисто я б просто сказати неправильно). Напр. Нині nginx є веб-сервером, який вибирається для додатків php
додано Автор AD7six, джерело
Чи продуктивність Nginx швидше або принаймні порівнянна з Lighttpd і Cherokee для показу відео? Я думав, що Lighttpd є гарним вибором, оскільки YouTube використовує його. (Я оновив моє запитання.)
додано Автор Harris McGuire, джерело

Lighttpd має заслугу бути набагато легше налаштувати для більшості сайтів і неймовірно стабільний, я використовував його на VPS без проблем.

З іншого боку, Nginx - це біль, яку потрібно налаштувати, ви повинні зрозуміти, як працює ця робота, щоб не працювати, і це не завжди так просто, мені не потрібно вивчати сценарії fastcgi, а також віртуальний хостинг чи fpm. -php, коли моєю метою є просто розмістити мій PHP-сайт на сайті.

1
додано

Це лише анекдотична, але пара серверів, що використовують тільки статичний контент, які я створив 2,5 роки тому, ніколи не виникала проблема.

Не дуже високе навантаження, ймовірно, 25-50 запитів/сек, але процеси lighttpd, мабуть, очистили рік безвідмовної роботи без перезавантаження служби - звичайно, немає жодних доказів витоку пам'яті в цьому розгортанні.

1
додано

Чи розглядали Ви використання LiteSpeed ​​?

Якщо ваша мета - обробляти більш одночасні з'єднання, це може заощадити трохи грошей і зменшити головний біль обробки двох різних веб-серверів.

Мій клієнт заощадив багато грошей, використовуючи LiteSpeed ​​замість того, щоб купувати більше обладнання.

1
додано
Вибач, ні. Я хочу, щоб мій проект будувався і працював з усього відкритого джерела, якщо тільки не вийде вихід. (Дякуємо за допомогу, я збережу цю пропозицію надалі.)
додано Автор Harris McGuire, джерело