Чи можна ідентифікувати хімічний еквівалент?

Це питання є наступною іншою потоку , де ми обговорюємо звинувачення Терези Мей у російському уряді, який нібито стоїть за нещодавньою хімічною атакою у Великобританії.

Незабаром після нападу Великобританія здійснила хімічний аналіз, який знову ж таки показує, що ця сполука може бути вироблена тільки одним урядом у світі: російським урядом.

Отже, моє питання полягає в тому, що якщо Британський інститут хімічної зброї може провести такий хімічний аналіз і з'ясувати, яка хімічна зброя була використана, чи означає це, що вони самі володіють цією технологією?


14 березня 2018 року в Раді Безпеки ООН представник Росії Василь Небензія заявив:

Для того, щоб британські спеціалісти були цілком впевнені, що це агент Новічок, а не будь-який інший, їм знадобиться стандарт контролю для доказування. Вона [речовина, що використовується в атаці] повинна порівнюватися з контрольною речовиною ... Вони мають колекцію і мають формулу. Іншими словами, якщо Великобританія настільки твердо переконана, що це Новічок, у них є зразки і формула і здатні самостійно їх формулювати.

У своєму виступі Небензія посилається на якогось професійного хіміка, і мені цікаво, що інші професійні хіміки думають про це.


Додаткове читання:

  1. стаття BBC , яка пояснює агента Novichok; Сторінка Вікіпедії приблизно так само
  2. Інша стаття Бі-Бі-Сі , що містить інформацію про часові рамки політичних подій.
6
Договори не забороняють синтез хімічної зброї, вони забороняють їх виробництво в кількості. І нервові агенти не особливо важко зробити, просто важко впоратися. Слово "вироблене" у цьому питанні створює неоднозначність, оскільки те, що воно дійсно означає "виробляти у великому масштабі". Синтезування невеликої кількості - це те, що може зробити будь-який хімік у хорошій лабораторії, але це не те саме, що "виробництво" в сенсі питання.
додано Автор MattH, джерело
Загалом, набагато простіше визначити структуру, ніж це зробити. Складні природні продукти часто витягуються з біологічних джерел і структурно характеризуються задовго до того, як синтетичні хіміки знайдуть спосіб їх синтезувати в лабораторії.
додано Автор MattH, джерело
Варто також відзначити, що більшість нервових агентів не так складно зробити, але їх важко зробити, не вбиваючи себе і всіх інших у вашій лабораторії. Більшість компетентних військово-біологічних лабораторій і лабораторій з хімічної зброї матимуть таку можливість і будуть використовувати її для вивчення зброї, яку можуть використовувати їхні вороги, щоб вони могли захистити свої армії від нападу. Це не заборонено конвенціями зброї, оскільки вони лише мандат, що ви не виробляєте сполуки у великих кількостях.
додано Автор MattH, джерело
Я тільки що зауважив, що ми маємо питання про нервових агентів, позначених «щоденною хімією». Я впевнений, що ми всі можемо побажати, щоб це ніколи не стало тегом праворуч .
додано Автор MattH, джерело
@matt_black Більш конкретно, Конвенція про хімічне озброєння (з якої і Росія, і Великобританія підписали) вимагає, щоб будь-який об'єкт, який виробляє більше 100 г матеріалу Списку 1 (приблизно, хімічна зброя або хімічні речовини, чиє єдине відоме використання робить хімічну зброю), підлягає повідомленню до ОЗХЗ. Це дозволяє їм робити невеликі кількості для дослідження антидотів, виявлення тощо.
додано Автор dogbane, джерело
Ми отримали багато прапорів на цьому і деяких інших відповідях. Я думаю, що політичні питання сильно зв'язані з питанням, і тому важко вийти з рівняння. Проте, будь ласка, мінімізуйте думки . Оцінювання науки є нормальним, але оцінка політичних мотивів, мабуть, є слизьким схилом, і її слід уникати, якщо це можливо.
додано Автор RayWright, джерело
Це було б гарним і цікавим питанням без політичного пуху навколо нього. Звичайно, це є, щоб дати контекст, але абсолютно не потрібно говорити про проблеми хімії. Це навіть не має нічого спільного з природою з'єднання. Проведіть мій голос.
додано Автор Martin - マーチン, джерело
Для мене суть у тому, що нервові агенти не є особливо важкими хімічними речовинами. Важко зробити їх, не вбиваючи себе в цьому процесі. Потім після того, як ви зробите це, вам все одно доведеться зброю. Іншими словами, ви хочете бути в змозі вбити когось з ним, не вбиваючи себе. Дві подолання цих двох проблем вимагають дуже значного технологічного досвіду.
додано Автор 4dgaurav, джерело
RE: ... * що вони самі володіють цією технологією? */Own здається неправильним дієсловом. Отримувати було б кращим вибором. Отже, Англія і Росія могли б володіти технологією, але не могли «володіти» її виключно.
додано Автор 4dgaurav, джерело
Остаточний доказ будь-якого структурного визначення полягає в тому, щоб зробити з'єднання і подивитися, чи властивості ідентичні оригіналу. Ви можете зробити структуроутворення і опублікувати його без остаточного кроку. Це відбувається весь час. Я очікую, що з масивом сучасних аналітичних інструментів, що вони впевнені, що агент є, але це не означає, що вони раніше готували його.
додано Автор Todd Wilcox, джерело
Можливо. Є, мабуть, кілька лабораторій, які могли б розробити і слідувати шляху синтезу з урахуванням цільової структури. (Це безпечно робити це інша справа!) Але мені не зрозуміло, чи було визначено конкретну сполуку, або просто член класу сполук. Також, розглядаючи статтю Вікіпедії про ці агенти, вони, як правило, створюються в місці використання шляхом змішування двох (більш безпечних) компонентів. Це, ймовірно, істотно важче завдання, ніж просто створення самого з'єднання.
додано Автор chaamjamal, джерело
Це може просто означати, що вони мали зразок порівняння або, принаймні, результати аналізу, щоб порівняти. Їм не треба робити зразок для відбору, ані бути в змозі (або бажати) зробити це.
додано Автор chaamjamal, джерело
@MaxW. Спасибі пане! Виправлено.
додано Автор Syndog, джерело
@matt_black. Спасибі пане! У моєму питанні я маю на увазі здатність синтезувати цей нервовий агент.
додано Автор Syndog, джерело
@AndyW. Отже, для такого органу, як Інститут хімічної зброї Великої Британії, володіння таким еталонним зразком або результатами аналізу одного з них, недостатньо, щоб його можна було виробляти? Просто з точки зору хімічної науки.
додано Автор Syndog, джерело

5 Відповіді

Ні, можливість ідентифікувати компанію не означає можливість синтезувати цю складову. Дійсно, " аналіз " і " синтез " представляють дві галузі хімії, і багато хіміків проводять роки, намагаючись синтезувати сполуки відомої структури.

Сучасне визначення структури залежить від приблизно двох кроків. По-перше, це розділення зразків сумішей на складові частини, використовуючи різні форми хроматографії . Далі йде аналіз хімічного складу і схем склеювання з використанням таких методів, як ІЧ-спектроскопія і спектроскопія ядерного магнітного резонансу , а також мас-спектрометрія (MS), яка зважує молекули (і їх деструктивно іонізовані фрагменти) з надзвичайною точністю і динамічним діапазоном.

Удосконалені інструменти MS можуть аналізувати дуже невеликі кількості зібраних зразків без спеціальної підготовки і при атмосферному тиску. Чисті зразки не потрібні для інструментів, які зазвичай використовуються у криміналістиці та тестуванні продуктів ( DART ). Коли бажаний чистий зразок, один або більше пристроїв поділу можуть подавати в пристрій MS вбудований ( LC-MS , GC-MS , < a href = "https://en.wikipedia.org/wiki/Gas_chromatography%E2%80%93mass_spectrometry" rel = "noreferrer"> MS-MS ).

MS can measure molecular weight so precisely that the chemical formula can be deduced directly based on the fractional weights of the elements due to varying isotopic abundance. Often, a chemical formula is almost sufficient for unique identification. For example, the NIST Chemical WebBook contains only 4 entries with the same formula as the VX agent, all for VX or nearly identical compounds. The PubChem database contains only 1 (VX itself).

Також можливо ідентифікувати сполуки з використанням відомих хімічних або фізичних взаємодій, пов'язаних з відображенням, таким як зміна кольору. Цей принцип використовується в таких пристроях, як домашні тести на вагітність і привести тестові комплекти . Американські військові навіть мають спеціальні тестові комплекти для деякої хімічної зброї.

Слід зазначити, що сполуки, що вводяться в організм, можуть бути ідентифіковані опосередковано через метаболіти, знайдені в крові або сечі, навіть якщо вихідна сполука вже давно відсутня. Знову ж таки, агент VX є відповідним прикладом.

19
додано
@permeakra Я думаю, що теорія полягає в тому, що речовину вводили через систему вентиляції автомобіля Skripal. Вони могли б отримати від цього чистого з'єднання.
додано Автор dogbane, джерело
> Удосконалені інструменти MS можуть аналізувати дуже невеликі кількості зібраних зразків, без спеціальної підготовки і при атмосферному тиску. || однак вони вимагають чистого з'єднання.
додано Автор Rory Alsop, джерело
> Слід зазначити, що сполуки, що вводяться в організм, можуть бути ідентифіковані опосередковано через метаболіти, знайдені в крові або сечі, навіть якщо оригінальна сполука вже давно пройшла | що, в свою чергу, вимагає попереднього емпіричного знання, тобто виділеного зусилля з отриманням сполуки, отриманої заздалегідь. Удачі.
додано Автор Rory Alsop, джерело
Технічно можна стверджувати, що домашній тест на вагітність не пов'язаний з хімічною реакцією або, принаймні, не з утворенням або розривом хімічних зв'язків; замість цього я вважаю, що це звичайно форма імунологічного аналізу, де антитіла, позначені кольоровими частинками, транспортуються вздовж тест-смужки капілярним дією і захоплюються іншими антитілами, іммобілізованими на смузі ( en.wikipedia.org/wiki/Lateral_flow_test ). Інакше відмінна відповідь.
додано Автор nekomatic, джерело
@nekomatic Дякуємо! Я трохи змінив формулювання, щоб не випадково виключити ІФА.
додано Автор mayooran, джерело

З будь-яким матеріалом (або пристроєм) необхідно зробити три різні кроки, щоб зробити копію:

  1. Здійснюйте ідентифікацію його поведінки та взаємодії.
  2. Вміти визначати його структуру. Ідентифікація не говорить вам щось за структуру, а лише про її зовнішню поведінку.
  3. Розробити процес побудови матеріалу або пристрою як прототип, принаймні.

Все, що було зроблено в цьому випадку, є кроком (1) і, можливо, (2). Крок (3) є великим. Це може зайняти роки або десятиліття для розвитку виробничого процесу.

У випадку надзвичайно небезпечних матеріалів крок (3) є навіть більш складним, ніж зазвичай, оскільки для уникнення можливих аварій потрібно дотримуватися навіть більшої уваги, ніж зазвичай.

У деяких випадках ви можете пропустити крок (2) і спочатку завершити крок (3), але це не означає, що крок (3) стає легшим.

Отже, моє питання полягає в тому, якщо Британський інститут хімічної зброї може провести такий хімічний аналіз і з'ясувати, яка хімічна зброя була використана, чи означає це, що вони самі володіють цією технологією?

Це зброя і як такі вони не можуть сказати, що вони можуть її підготувати, але можуть і вміти. Вони можуть навіть заперечувати, що можуть це зробити, але можуть. Я не маю особливих знань з цього приводу.

14
додано
@ttbek Це працює, тільки якщо ви робите елементний аналіз або маєте досить чисту сполуку. Або, у випадку хроматомассы, принаймні, у вихідному з'єднанні присутні як вільні молекули в розчині. Виявлення сполук, які необоротно пов'язані з білками, є абсолютно іншою річчю, і якщо вони розсіяні в рідинах організму ... немає.
додано Автор Rory Alsop, джерело
Агент Новічок, мабуть, належить до сімейства флуорофосфатів, подібно до VX та інших нервових агентів. Існують досить добре встановлені синтетичні методи для такого роду робіт, тому 3) досить простий. Особисто мені важко з ідеєю, що вони змогли визначити агент. Надзвичайно невелика кількість агента означає, що немає простого способу вгадати точну структуру агента. Вгадування, що це нервовий агент, очевидно, просте, але знайти точну структуру немає.
додано Автор Rory Alsop, джерело
Хромато-маса, зокрема, вимагає доступу до джерела аналізованого з'єднання для отримання його мас-спектрів заздалегідь.
додано Автор Rory Alsop, джерело
@ttbek> заздалегідь може бути набагато раніше впевнений. Але ми говоримо про те, що є секретним хімічним бойовим агентом, тобто дані від авторів ніколи не були оприлюднені широкому загалу. Хтось повинен був виробляти біт і вводити його в мас-спектрах (і ідеально калібрувати його з даною колоною)
додано Автор Rory Alsop, джерело
Я не знаю, які форми вони могли зібрати, я не стежив за новинами і т.д. Вам не потрібно мати доступ до джерела аналізованого з'єднання, якщо він вже знаходиться у файлі (заздалегідь може бути набагато раніше), і це, швидше за все, є. Це також не зовсім вірно, що вам потрібно, це просто набагато складніше без. Що ви маєте на увазі під "елементарним аналізом", термін досить широкий. Наприклад, спектр атомних мас підпадає під неї. Деякі інші методики, що використовуються під цією парасолькою, вимагають набагато більших зразків. Вони також не повернуться, як чіткі результати.
додано Автор Wtower, джерело
@permeakra Хм, я не знав, що це було все таємницею ... я думав, що це було в тому сенсі, що це повинно бути, але більше схоже на "таємницю", так як багато тепер дуже добре відомі Методи шифрування - це "боєприпаси". Я, правда, не слідував темі.
додано Автор Wtower, джерело
@permeakra Існує ряд методів визначення, які вимагають дуже мало сполук. Можна виконувати протонний і вуглецевий ЯМР при 600 МГц з під 1 мг. Менш ніж 1 мг/мл концентрації для масового спектра також, звичайно, це з деякими з кращих інструментів, але у Великобританії уряд, звичайно, має доступ до них. Навіть я мав доступ до них назад в університеті як першокурсник навіть. Отримання точної структури є менш легким ..., але вам не потрібна точна структура для ідентифікації агента, інші подібні структури можуть не бути стабільними і т.д., так що ви можете отримати високий рівень довіри.
додано Автор Wtower, джерело
@permeakra. Дякуємо за це роз'яснення! Було б чудово, якщо ви зробите повну відповідь.
додано Автор Syndog, джерело

Отже, моє питання полягає в тому, якщо Британський інститут хімічної зброї може провести такий хімічний аналіз і з'ясувати, яка хімічна зброя була використана, чи означає це, що вони самі володіють цією технологією?

Добре, по-перше.

Виконання елементарного хімічного аналізу не дає вам єдиної ідеї, якщо можна виробляти проаналізовану сполуку. Знання його структури також не гарантує цього. Отже, теоретично відповідь - ні.

Однак є ускладнення.

Novichok agent apparently belongs to the family of nerve agents that are toxic in extremely small concentration. Furthermore, they metabolize in the body, irreversibly binding to target proteins. Consequently, it is not likely to be possible to extract the toxic substance from the body, and to identify it one needs empirical data on the ways the compound is metabolized in the body (and even this does not give guarantees). This requires access to measurable quantities of the agent in question and a dedicated effort to study its effect.

Структури, що належать до сімейства агентів Новічок, належать до відомого сімейства фторфосфатних нервових агентів. Відомі способи синтезу цього класу сполук, тому виробництво деяких сполук повинно бути можливим, маючи тільки самі структури, хоча перший підхід може бути необгрунтовано дорогим.

При цьому нервові агенти мають структури, подібні до деяких інсектицидів, які виробляються в кількостях. Слід припустити, що будь-яка розвинена країна з помірно розвиненою агрохімічною промисловістю може при необхідності виробляти хімічні бойові агенти у відповідних військових кількостях. Фактично, загальноприйнята думка, що хімічна промисловість колишнього СРСР була розроблена з урахуванням цієї ідеї.

Тобто, використання такого екзотичного з'єднання є ідіотичним самостійно і, таким чином, малоймовірно. Є безліч можливостей для виробництва сильних токсинів, використовуючи тільки вільні споживчі хімікати.

5
додано
-1 для обходу в політику в кінці.
додано Автор dogbane, джерело
Щось щойно зіткнулося зі мною, що абсолютно незалежне від моїх попередніх коментарів. Я вважаю, що теорія полягає в тому, що нервовий агент вводився через систему вентиляції автомобіля Скріпала. Мабуть, тоді ще в машині залишилася деяка кількість чистої речовини, яку дослідники аналізують безпосередньо, тому вони не працюють тільки з продуктами реакцій між речовиною та тілами жертв.
додано Автор dogbane, джерело
@Jacobian Я дійсно дивуюся, чому люди задаються питанням, чому люди опубліковані, коли вони прямо говорять, чому вони це зробили. Більш конструктивно, без останнього пункту, я б, напевно, змінив свій голос.
додано Автор dogbane, джерело
@DavidRicherby Наскільки мені відомо, нервові агенти гідролізуються досить швидко навіть у повітрі і є досить мінливими в цілому. Тому я дуже сумніваюся, що вони можуть.
додано Автор Rory Alsop, джерело
Дивіться мій коментар під питанням. Дякую!
додано Автор RayWright, джерело
Я дійсно дивуюся, чому люди проголосували детальний і інформативний відповідь, зроблений професіоналом.
додано Автор Syndog, джерело
@David Richerby. permeakra чітко сказав, чому він це зробив, хоча видаляв свій коментар. Крім того, головне значення відповіді явно не в останніх двох пунктах.
додано Автор Syndog, джерело

Просто хімія тут.

  • Хімікам не потрібно, щоб вони вже могли синтезувати молекулу, щоб ідентифікувати її. Все, що їм потрібно, це посилання, або як фізична вибірка, або як колекція хімічних і фізичних даних. В обох випадках не має значення, як вони були отримані.

  • Не існує способу ідентифікувати виробника ізольованої молекули. Багатовимірний аналіз (як правило, він працює для складних зразків з притаманною географічною підписом, наприклад, масла і вина, щоб навести приклади).

Якщо людина здатна ідентифікувати молекулу або має достатню кількість посилань на неї, то, замінивши "один" на "стан, уряд", можна, звичайно, синтезувати цю ідентифіковану молекулу. Це просто справа зусиль, яка може бути великою або відносно невеликою.

Існує не просто "хімічна" причина, щоб довіряти одній з частин, що беруть участь у історії.

Я хотів би також відзначити, що виробництво молекули Х як хімічної зброї (великий масштаб, що робить достатньо голови і т.д.) і синтезування Х в загальному лабораторному масштабі - це дві різні речі.

Держава може бути не в змозі виробляти бойовий агент, але буде несправедливо до хіміків цієї національності, щоб зробити висновок, що вони не можуть синтезувати цю конкретну молекулу.

Змінити: звичайно, загальний синтез деяких складних молекул, думаю про деякі натуральні продукти, може бути величезним викликом. Нервовий агент, що розвивався в сімдесятих роках, звичайно, не потрапляє в цю категорію.

Див. Також коментар від Matt Black на тому ж рядку кінця мого A.

5
додано
Ви коментуєте багатовимірний аналіз , але ви повинні пояснити це трохи більше. Вона працює тільки, якщо ви можете отримати "досить чисті" зразки матеріалу, що аналізується. Хімічна зброя залишила б на собі сліди, і ви ніколи не змогли б отримати "чистий зразок". Таким чином, ви ніколи не зможете використовувати багатовимірний аналіз, щоб довести, хто зробив певну партію хімікатів.
додано Автор 4dgaurav, джерело
@MaxW весь пункт мається на увазі сказати що ви не можете ототожнити виробник ізольованої (ізольованої у синтетичній хімії сенсі) молекула згадка багатовимірного аналізу та вина мусить заборонити дискусії. Очевидно, що хімічний бойовий агент, витягнутий або відновлений від жертви, буде скоріше, ніж нечистим, занадто простим для багатовимірного аналізу. Таким чином, я згадав домішки, які можна легко додавати. Але моя відповідь загальна. Навіть у наявності зразка, зробленого державою X, ви не можете стверджувати, що X є виробником виключно на основі хімії .
додано Автор Alchimista, джерело

Тут дійсно є більше, ніж одне питання: одне - чи потрібна ідентифікація хімічної речовини; інша - чи може Великобританія надійно ідентифікувати Росію як виробника нервового агента.

Перше питання має просту відповідь: існує багато відомих хімічних структур, які хіміки ще не знають, як це зробити. Це поширене в природних продуктах, де хімічні речовини витягуються з тварин або рослин і повністю структурно охарактеризовані задовго до того, як знайдено хороші механізми їх синтезування в лабораторії. Отже, вам не потрібно мати змогу зробити щось, щоб дізнатися, що це таке.

But this is mostly irrelevant to the question of whether only the Russians can make Novichock agents. Not least because we know they have been made by others. But also because nerve agents are relatively simple chemicals and are easy to make (though not easy to make without killing everyone in the lab as a byproduct of the synthesis).

Хімічна ідентифікація агента Новіхока не може сказати нам, де було зроблено: хімія не може сказати нам, звідки прийшли інгредієнти. Частка британських науковців, що увійшли в цю країну, дотримується цієї лінії в заявах.

Це призвело до висновку, що докази не вказують на Росію. Так само, як і той факт, що нібито російська робота над агентами ніколи не була підтверджена самостійно (крім того, що інші підтвердили, що рецепти, просочені дефекторами, дійсно працюють). Але твердження про те, що це щось на зразок фальшивого прапора, що зашкодить іміджу Росії, не має сенсу. По-перше, розвиток нервових агентів було б цілком таємно, і жоден уряд не публічно говорив про це. Тому ми не очікували, що росіяни визнають, що вони коли-небудь робили або запасали агентів. Більше того, ми очікуємо, що західні агенції слідуватимуть інтелекту, який вони мали, як шляхом синтезу, тестування, так і розробки більш ефективних способів боротьби з ними. Вони б не робили своєї роботи, якби вони цього не робили. І ми б не були в безпеці від ворожих іноземних держав.

Тому ми повинні знижувати спрощення ЗМІ, які стверджують, що тільки росіяни могли б їх зробити. Але це не головне. У нас є хороші розвідки, що вони досліджували їх і, ймовірно, робили запаси їх під час холодної війни. Таким чином, вони мають досвід для обробки і використання їх. Деякі з теорій змови стверджують, що будь-який компетентний хімік міг би зробити їх так, чому винні російські? Але це ігнорує питання майстерності. Виготовлення нервового агента не складно: не вбивати себе в цьому процесі дуже складно, розгортати агент, ймовірно, ще складніше. І саме росіяни розвивали агенти і розробляли, як їх розгорнути . Це важливо, але теоретики змови зосередилися на легкості синтезу і проігнорували додатковий досвід , необхідний для того, щоб уникнути смерті для всіх учасників. Здається, вони не розуміють хімії: для отримання цього досвіду потрібні великі обсяги державних інвестицій.

Так хімія не дає доказів. Але хімічна експертиза для створення і використання агентів утримується лише дуже невеликою кількістю гравців, і єдиним з мотивів є Росія.

Коротше кажучи, ключовим питанням є не хімія , а досвід з певними хімічними речовинами. Плюс мотивація до вчинення дії. Засоби масової інформації не повинні стверджувати, що хімія є однозначною у перебірці Росії, але відомий досвід плюс історія плюс мотивація - це сильний випадок.

Політичне додаток

Прості відповіді, що стосуються хімії поза контекстом, вже широко використовувалися для оприлюднення теорій змови про атаку Солсбері. Ось деякі з контексту. Будь ласка, ігноруйте, якщо ви просто хочете дотримуватися хімії.

Справжнім доказом того, що росіяни найбільш імовірно підозрюють, є поєднання того факту, що вони розробили агентів (і тому мають досвід, необхідний для роботи з ними), а також чітку мотивацію, яку вони повинні використовувати: він посилає сильний сигнал, що перешкоджає перебіжчикам і противникам російського уряду. Вони не хочуть визнати , але вони хочуть, щоб інші перебіжчики знали , що вони це зробили. І вони мають форму. Десять років тому вони використовували полоній 210, щоб вбити ще одного перебежчика в Лондоні (на відміну від простих хімікатів, полоній залишає сліди радіоактивного сміття, що дуже чітко вказувало на те, хто його використовував, як і той факт, що лише дуже невелика кількість країн може зробити це першість).

0
додано
@Jacobian Я намагався поставити ключові питання про хімічні знання в контексті. Половина змісту - це те, що ми можемо і не можемо знати на основі хімії та хімічної експертизи. Дебати з цього приводу сповнені виборчих цитат і вводять в оману часткові аргументи, тому я ставлю все в контекст, щоб уникнути такої можливості.
додано Автор MattH, джерело
Дивіться мій коментар під питанням. Дякую!
додано Автор RayWright, джерело
Думаю, хімія SE не є гарним місцем для такого роду відповіді. 99% того, що ви говорите, стосується політики. Але питання було поставлено з чіткою ідеєю залишити політику у стороні (просто щоб уникнути непотрібних дебатів).
додано Автор Syndog, джерело